Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №11АП-8257/2020, А72-15345/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А72-15345/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камеко" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2020, принятое по делу N А72-15345/2019 (судья Арзамаскина Н.П.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камеко"
к Администрации города Ульяновска
третьи лица:
- Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, гор. Ульяновск,
- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, гор. Казань,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, гор. Ульяновск,
о признании права собственности на газопровод,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Камеко" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации города Ульяновска (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) о признании права собственности на газопровод, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, 30-й пр-д Инженерный, кадастровый номер 73:24:000000:1980, в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2020 Обществу с ограниченной ответственностью "Камеко" в иске отказано.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Камеко", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2020 года на 09 час. 25 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акта рабочей комиссии от 22.08.2000 предъявленная к приемке встроенная котельная на 4 котла Е-1-9 в корпусе 223 Д-Е/1, ряды 41-43 с наружным газопроводом O 89L - 1 552 м приняты в эксплуатацию.
Строительство произведено на основании Постановления Мэрии гор. Ульяновска N 1850 от 30.06.1999 по проекту 1603/3-01-12 и ГС/99-34; заказчиком строительства являлось Закрытое акционерное общество "Прогресс-Мебель".
Из акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленного с участием представителя органов Госгортехнадзора Российской Федерации следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора Российской Федерации. Предъявленное к приемке газоснабжение котельной Закрытого акционерного общества "Прогресс-Мебель" считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.
26.02.2003 Закрытое акционерное общество "Прогресс-Мебель" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Камеко".
Согласно дополнений N 3 к передаточному акту от 10.02.2003 "О передаче активов и обязательств, прав и обязанностей Обществу с ограниченной ответственностью "Камеко" от Закрытого акционерного общества "Прогресс-Мебель" в связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью "Камеко" в форме присоединения Закрытого акционерного общества "Прогресс-Мебель", Закрытое акционерное общество "Прогресс-Мебель" передает, а Общество с ограниченной ответственностью "Камеко" принимает производственный корпус 223 ПК II общей площадью 20 039,66 кв.м с принадлежностями (литеры А2, А3, Б, Г) с адресом объекта: гор. Ульяновск, 30-й пр-д Инженерный, 13, кадастровый номер объекта 73:24:000000:0000:0217150001, в том числе: встроенная котельная на 4 котла Е-1-9, газопровод; незавершенное строительством здание с адресом объекта: гор. Ульяновск, 30 пр-д Инженерный, 13, кадастровый номер 73:24:021111:0000:0254490001.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента постройки газопровода и его приемки в эксплуатацию рабочей комиссией он использовался Закрытым акционерным обществом "Прогресс-Мебель" до 26.02.2003, с 26.02.2003 по настоящее время его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Камеко", которое с вышеуказанного времени несет бремя его содержания, обслуживает и осуществляет ремонт, оплачивая налог на имущество предприятия.
Газопровод по предмету иска проходит по земельным участкам, принадлежащим Вирясову Д.В. и Закрытому акционерному обществу "Земельная компания", в отношении земельных участков установлено право ограниченного пользования (сервитут).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о признании права собственности на газопровод, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, 30-й пр-д Инженерный, кадастровый номер 73:24:000000:1980, в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
В соответствии со статьей 219, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; право собственности у приобретателя по договору, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция детализирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, в котором указано, что пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом отмечено, что изначально надлежит обращаться за регистрацией ранее возникшего права собственности на построенные объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, либо обратиться в суд с иском о признании права собственности на постройку, если возможность государственной регистрации права собственности на них в административном порядке утрачена.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем, истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Законом о государственной регистрации прав установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности и, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Камеко" должно производиться в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав.
Ссылка истца на невозможность устранения в настоящее время недостатков, послуживших основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации права собственности на имущество по предмету иска, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств оспаривания в установленном законом порядке решения (действий) регистрирующего органа истцом в материалы дела не представлено, законность решения (действий) регистрирующего органа не исследовалась и не оценивалась судом.
Доводы истца о невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности на имущество по предмету иска не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заявляя в рамках настоящего дела исковые требования к Администрации города Ульяновска, истец не представил доказательства того, каким образом администрация нарушает права истца.
Суд первой инстанции правомерно признал администрацию ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку спорное имущество не принадлежит ему на праве собственности, на ином вещном праве или иному основанию, предусмотренному законом или договором. Администрация города Ульяновска прав на имущество по предмету иска не заявляет.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основании оценки представленной в материалы дела доказательственной базы пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2020, принятого по делу N А72-15345/2019, и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2020, принятое по делу N А72-15345/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камеко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка