Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8254/2020, А65-34822/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А65-34822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент" - представителей Шагвалиева И.Р. (доверенность от 19.12.2019), Ахмадуллина З.Х. (доверенность от 20.08.2019), Рыбакова С.А. (доверенность от 27.11.2019),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Нигмедзяновой З.Р. (доверенность от 18.02.2020)
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Татэнергосбыт" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по делу N А65-34822/2019 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент" (ОГРН 1071690074620, ИНН 1655149412), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Лидер", ООО "Татэнергосбыт",
о признании незаконным постановления от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении N 016/04/9.21-1490/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Миррико менеджмент" (далее - ООО "Миррико менеджмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении N 016/04/9.21-1490/2019, которым ООО "Миррико менеджмент" привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), общество с ограниченной ответственностью "Татэнергосбыт" (далее - ООО "Татэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Миррико менеджмент" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт надлежащего технологического присоединения не установлен, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО "Лидер", отсутствует. По мнению заявителя, материалами дела установлен факт ненадлежащего технологического присоединения и отсутствие препятствования со стороны общества перетоку электрической энергии. Поэтому ООО "Миррико менеджмент" было вправе ввести режим полного ограничения режима потребления электрической энергии ввиду отсутствия у ООО "Лидер" документов по технологическому присоединению и установлению факта ненадлежащего технологического присоединения объектов ООО "Лидер" к электрическим сетям.
В отзывах на апелляционную жалобу Татарстанское УФАС России, ООО "Татэнергосбыт" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Лидер", ООО "Татэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Миррико менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Татарстанского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения представителя ООО "Лидер" Юрова Л.Б. по вопросу нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам анализа имеющихся документов Татарстанским УФАС России установлено следующее.
В связи с переходом права собственности от ОАО "Казанское ОКБ Союз" к ООО "Миррико-менеджмент", последнему гарантийным письмом N 01 -02/10 от 12 февраля 2013 года была безвозмездно передана электрическая мощность в объеме 510 кВт при условии безвозмездного выделения объема в 130 кВт для корпуса цеха 27 по адресу: г. Казань, ул. Дементьева 1 в связи с тем, что по техническим условиям ОАО КМПО и договору с Казанским отделением предприятия "Татэнергосбыт" разрешенная мощность в размере 510 кВт предназначалась для двух объектов: корпус 55 и цех 27.
В письме ООО "Миррико менеджмент" (исх.N 01 -20/10 от 12.02.2013), направленном в адрес АО "Казанское ОКБ "СОЮЗ", сообщалось, что указанная организация гарантирует выделение на безвозмездной основе электрической мощности в 130 кВт для цеха 27 (собственником которого на настоящий момент является ООО "Лидер") из переданных ООО "Миррико менеджмент" 510 кВт электрической мощности.
В свою очередь, в связи с переходом права собственности на корпус цеха 27 от АО "Казанское ОКБ Союз" к ООО "Лидер" была осуществлена безвозмездная передача новому собственнику здания (ООО "Лидер") электрической мощности в объеме 130 кВт, о чем ООО "Миррико менеджмент" уведомлено письмом 20/688-64 от 16 мая 2019 года.
Татарстанским УФАС России установлено, что электроснабжение корпуса 55 и цеха 27 осуществляется от ТП-33, принадлежащей ООО "Миррико менеджмент".
В соответствии с пояснениями ООО "Миррико менеджмент" точкой подключения цеха N 27, принадлежащего на праве собственности ООО "Лидер", является ячейка N 6, расположенная в ТП-33. При этом в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения ОАО "Казанское ОКБ "Союз" ячейка N 6 расположена на ТП-33. Также в соответствии со справкой без ТУ об отсутствии реконструкции электроустановки N 35-о/345 от 27.12.2012, выданной ОАО "Казанское ОКБ "СОЮЗ", источником питания цеха N 27 является ячейка N 6 ТП-33.
Помимо этого, АО "Татэнергосбыт" (вх. 11151 от 11.07.2019) пояснило, что энергоснабжение цеха N 27, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д.1, ранее осуществлялось по договору энергоснабжения N 447-3453 от 01.01.2012, заключенному между АО "Татэнергосбыт" и ОАО "Казанское ОКБ "Союз". В соответствии с приложениями N 12,13,14 (составленными в 2012 году) к указанному договору энергоснабжения цеха N 27 осуществлялось от ТЭЦ-2 Ф-13А ТП-33 РУ-ЮК яч.6.
К договору энергоснабжения N 447-3453 от 01.01.2012 также приложена однолинейная схема электроснабжения ОАО "Казанское ОКБ "Союз". Татарстанским УФАС России установлено, что часть схемы электроснабжения ячейки N 6 идентична указанной в схеме электроснабжения ООО "Миррико менеджмент", которая является приложением к договору N 1 -69212 3 от 02.10.2013, заключенному между АО "Татэнергосбыт" и ООО "Миррико менеджмент".
Из отчета за сентябрь 2013 года Татарстанским УФАС России установлено, что счетчик, принадлежащий ООО "Лидер", (цех N 27) имеет тот же тип и класс, что и общий счетчик по 0,4 кВ РУ-0.4 кВ: СА 4 У-И 672 М, 2 класс. При этом при сравнении показаний счетчиков общего 10 кВ, общего по 0,4 кВ и счетчика, принадлежащего цеху N 27, установлена значительная разница в показаниях двух последних счетчиков с первым по 10 кВ. В этой связи Татарстанское УФАС России посчитало, что цех N 27 подключён к ТП-33 по низкой стороне напряжения 0,4 кВ.
Усмотрев в действиях ООО "Миррико Менеджмент" признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Татарстанское УФАС России составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 016/04/9.21-1490/2019 от 17.09.2019, а постановлением от 12.11.2019 привлекло ООО "Миррико Менеджмент" к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.21 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Пунктом 5.13 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. от 17.10.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия: в установленной сфере деятельности в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.
Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, порядок привлечения ООО "Миррико Менеджмент" к административной ответственности соблюден.
Таким образом, доказательства, полученные Татарстанским УФАС России в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Из положений ст.2 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признается доминирующим, а услуги по передаче электрической энергии статьей 4 Закона N 147-ФЗ отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Исходя из пункта 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Таким образом, в связи с тем, что ООО "Миррико Менеджмент" является собственником объектов электросетевого хозяйства, к которому присоединено ООО "Лидер", оно не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанный объект.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, а также п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, заявитель не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты ООО "Лидер".
При этом ООО "Миррико Менеджмент" своими действиями по ограничению электроснабжения грубо нарушило права не только ООО "Лидер", но и АО "Татэнергосбыт", которое, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеет возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору электроснабжения N 447-345Э от 01.01.2012 (который ранее был заключен с ОАО "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз").
Указанные действия ООО "Миррико Менеджмент" повлекли за собой нарушение установленного порядка передачи электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Противоправное деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.
Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, административным протоколом и прилагаемыми к нему документами.
С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы, регулирующие правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, нашли свое подтверждение. Действительно, суд первой инстанции безосновательно сослался на Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации: от 17.05.2002 N 317. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку в решении суда также имеются ссылки на Закон N 35-ФЗ, постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Довод заявителя о наличии в материалах дела об административном правонарушении имеются документов, которыми установлен факт ненадлежащего технологического присоединения и отсутствие факта препятствования перетоку электрической энергии, несостоятелен. Антимонопольным органом было установлено, что энергоснабжение цеха N 27, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д.1, ранее осуществлялось по договору энергоснабжения N 447-3453 от 01.01.2012, заключенному между АО "Татэнергосбыт" и ОАО "Казанское ОКБ "Союз". При этом электроснабжение корпуса 55 и цеха 27 осуществляется от ТП-33, принадлежащей ООО "Миррико менеджмент", что не отрицает само ООО "Миррико менеджмент". В связи с переходом права собственности на корпус цеха 27 от АО "Казанское ОКБ Союз" к ООО "Лидер" была осуществлена безвозмездная передача новому собственнику здания (ООО "Лидер") электрической мощности в объеме 130 кВт.
Следовательно, установлен факт опосредованного присоединения электрических сетей ООО "Лидер" (цех N 27) к электросетевому хозяйству ООО "Миррико менеджмент".
Ограничение со стороны ООО "Миррико менеджмент" режима подачи электрической энергии от ТП-33 в отношении ООО "Лидер" подтверждается письмом ООО "Лидер" в адрес заявителя (исх. N 65 от 03.06.2019), в котором ООО "Лидер" обратилось к нему с просьбой о восстановлении режима энергопотребления и обеспечении беспрепятственного перетока электрической энергии в ООО "Лидер" по существующей точке присоединения. В соответствии с актом подключения от 06.06.2019, подписанным представителями ООО "Миррико менеджмент" и ООО "Лидер", переток электрической энергии в цех 27, принадлежащий ООО "Лидер", был восстановлен.
Помимо этого, согласно сведениям АО "Татэнергосбыт" (вх.N 11151 от 11.07.2019) 28.06.2019 ООО "Лидер" обратилось в адрес АО "Татэнергосбыт" с письмом (исх.N 97), в котором сообщило, что 27.06.2019 по телефону гл. энергетика ООО "Миррико менеджмент" сообщил ООО "Лидер" об отключении принадлежащего ему объекта от электроснабжения.
Необходимо также отметить, что ООО "Лидер" изъявило желание заключить договор энергоснабжения производственного корпуса цеха N 27, электрокарной и склада погрузки стружки ЦМС, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д.1, с гарантирующим поставщиком - АО "Татэнергосбыт", которое, в свою очередь, затребовало предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
На требования ООО "Лидер" (N 59 от 29.05.2019, N 64 от 05.06.2019) предоставить техническую документацию ООО "Миррико менеджмент" ответило отказом, сославшись на то, что запрашиваемая документация предназначена для внутреннего пользования.
Указание заявителя на отсутствие коммутационного аппарата и, как следствие, технической возможности отключения напряжения на объект ООО "Лидер", со ссылкой на акт АО "Татэнергосбыт" от 03.07.2019, является неверным. Согласно указанному акту "на предложение определить факт подключения к электросетям ООО "Лидер" от НВ сетей ООО "Миррико менеджмент" путем перевода коммутационного устройства в режим отключения последовало пояснение от энергетика ООО "Миррико менеджмент" о невозможности отключения ввиду отсутствия прибора учета и коммутационного аппарата". Таким образом, АО "Татэнергосбыт" не установило факта отсутствия технической возможности отключения напряжения ввиду недопуска ООО "Миррико менеджмент" к соответствующим устройствам электроснабжения.
Учитывая неоднократные обращения ООО "Лидер" в связи отсутствием электроснабжения, отказа ООО "Миррико менеджмент" в предоставлении соответствующей документации, а также акта АО "Татэнергосбыт", факт препятствования перетоку электроэнергии на объект ООО "Лидер" был установлен.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 10 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по делу N А65-34822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи П.В. Бажан
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
