Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №11АП-8251/2020, А65-15384/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А65-15384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от финансового управляющего Фирстова В.В. - Осипова Я.А. по доверенности от 13.05.2020г.,
от ЧОП "Кеннард" - Лазарева Ю.В. по доверенности от 22.09.19г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 5 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г.Казани
апелляционную жалобу Гафурова Ильмира Ильдаровича,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года о признании сделок недействительной и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-15384/2019
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 мая 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" (ОГРН 1021603619993, ИНН 1655030632), о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" (ОГРН 1021603619993, ИНН 1655030632), принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года (резолютивная часть определения - 02 октября 2019 года) в отношении должника введена процедура банкротства -реструктуризация долгов.
Финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна.
Сообщение о признании должника банкротом и о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019 года.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 января 2020 года поступило требование Гафурова Ильмира Ильдаровича о включении требования по договору займа N ДЗ-2018-4 от 10.12.2018 года в размере 30 000 000 рублей основного долга, 2 811 780 рублей 82 копеек процентов как обеспеченного залогом имущества должника.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Шаяхметовой Лилии Маликовны о признании недействительными сделками договор займа N ДЗ-2018-4 на сумму 30 000 000 рублей под 11 % годовых с суммой процентов по договору 3 300 000 рублей; договор залога недвижимости от 10.12.2018 года (приложение N 1 к договору займа N ДЗ-2018-4 от 10.12.2018 года), заключенных между Хамадишиным Русланом Дауфитовичем и Гафуровым Ильмиров Ильдаровичем, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗМПК "Даль-Кама", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗМПК "Даль-Кама" Латыпова Е.Е., Хамадишина Эльвира Игоревна, общество с ограниченной ответственностью Банк "Аверс", Мунтаниол Сергей Васильевич, Кварацхелия Гоча Талиевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020г. требование Гафурова Ильмира Ильдаровича объединено с заявлением финансового управляющего Шаяхметовой Лилии Маликовны для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020г. индивидуальный предприниматель Хамадишин Руслан Дауфитович (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), признан банкротом, в отношении него введена процедура - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Фирстов В.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено.
Признаны недействительными сделками - договор займа N ДЗ-2018-4 на сумму 30 000 000 рублей под 11 % годовых с суммой процентов по договору 3 300 000 рублей и договор залога недвижимости от 10.12.2018 года (приложение N 1 к договору займа NДЗ -2018-4 от 10.12.2018 года), заключенные между Хамадишиным Русланом Дауфитовичем и Гафуровым Ильмиров Ильдаровичем.
Применены последствия недействительности сделки.
Заявление Гафурова Ильмира Ильдаровича о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гафуров И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года, включить требование в реестр требований кредиторов, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Приволжским районным судом г.Казани.
В судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель ООО ЧОП "Кеннард" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От Хамадишина Р.Д. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных пояснений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года о признании сделок недействительной и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-15384/2019, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, в обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности по договору займа.
В подтверждение наличия задолженности кредитор (ответчик) представил договор займа N ДЗ-2018-4 на сумму 30 000 000 рублей под 11 % годовых с суммой процентов по договору 3 300 000 рублей.
В обоснование передачи денежных средств кредитором представлена расписка должника в получении им денежных средств.
Также кредитором представлен договор залога недвижимости от 10.12.2018 года (приложение N 1 к договору займа N ДЗ-2018-4 от 10.12.2018 года), предметом которого является принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно:
- жилое помещение, 172 кв.м. 16:50:110508:3826, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д.1, кв. 8;
- нежилое помещение, 14.7 кв.м., подвал N 1 (машиноместо) 16:50:1105078:4034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д.1, пом. 109;
- 16.6 кв.м (машиноместо), подвал N 1, 16:50:110508:3790, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д.1, пом. 59;
- нежилое помещение, 17 кв.м., подвал N 1, 16:50:110508:3849, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д.1, пом. 48.
Финансовый управляющий ссылаясь на п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что какие-либо доказательства подтверждающие получение должником денежных средств не представлены, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).
Кроме того, на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Согласно п. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и менее шести месяцев, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Представленные в подтверждение наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства по договору займа выписки по счетам кредитора правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают наличие на момент заключения договора займа на счетах кредитора денежных средств в достаточном размере.
Сам по себе факт снятия кредитором денежных средств в общем размере 30 000 000 руб. не подтверждает наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, поскольку указанные денежные средства могли быть израсходованы на иные цели.
Более того, из выписок не усматривается снятие значительных сумм по сравнению с суммой по договору, в преддверии даты заключения представленного договора.
Периодическое снятие денежных средств со счетов в различных суммах не свидетельствует о сохранении денежных средств с целью последующей их передачи общей значительной по размеру суммой должнику.
Напротив, основные операции, совершаемые в исследуемый период, относятся к операциям, совершаемым в обычной хозяйственной жизни физического лица (внутрибанковские переводы Гафурова И.И., погашение обязательств Гафурова И.И. погашение кредита, погашение процентов).
При этом операций по снятию наличности Гафуровым И.И. не производились.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования не представлено.
Доказательств расходования должником полученных денежных средств материалы дела также не содержат.
Доводы о предоставлении денежных средств в связи с необходимостью погашения кредитных обязательств отклоняются судебной коллегией, поскольку должник признан банкротом вследствие неисполнения кредитных обязательств перед ООО ЧОП "Кеннард". При этом должник перестал исполнять обязательства до совершения оспариваемой сделки по предоставлению займа кредитором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.
Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств передачи денежных средств кредитором должнику в следствие отсутствия доказательств финансовой возможности у кредитора, в материалы дела не представлено.
Сама по себе расписка не является основанием для признания требования кредитора обоснованным, поскольку при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Поскольку доказательств получения денежных средств не представлено, доказательств наличия у кредитора финансовой возможности передачи должнику займа в размере 30 000 000 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора займа недействительной сделкой.
С учетом изложенного, подписание между сторонами 10 декабря 2018г. договора залога недвижимости в обеспечение несуществующего обязательства не отвечает принципам добросовестности, действия сторон направлены на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и стороны должны были осознавать данные последствия совершения сделки, а следовательно договор залога недвижимости от 10 декабря 2018г. также является недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы кредитора об отсутствии у должника на момент совершения признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Согласно заявлению финансового управляющего в период с 18.05.2018г. по 16.08.2018г. Хамадишиным Р.Д. были реализованы все объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности в количестве 8 штук.
Представленная в материалы дела выписка ЕГРП подтверждает наличие обременения и выбытие недвижимого имущества. Выписки о движении денежных средств подтверждают отсутствие денежных средств у должника. Таким образом, доказательства того, что должник мог исполнить обязательства перед всеми кредиторами, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога имущества должника по договорам залога от 10 декабря 2018г., а именно: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д.1, кв. 8, жилое помещение, 172 кв.м. 16:50:110508:3826; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д.1, пом. 109, нежилое помещение, 14.7 кв.м., подвал N 1 (машиноместо) 16:50:1105078:4034; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д.1, пом. 59, 16.6 кв.м (машиноместо), подвал N 1 16:50:110508:3790; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д.1, пом. 48, нежилое помещение, 17 кв.м., подвал N 1 16:50:110508:3849..
В связи с признанием сделок, на которых основано требование кредитора Гафурова И.И. недействительными оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года о признании сделок недействительной и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-15384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка