Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8246/2020, А72-7036/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А72-7036/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская литейная компания" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области об утверждении мирового соглашения по делу N А72- 7036/2019 (судья Котельников А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Производство" (ОГРН 1065260108319, ИНН 5260181005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская литейная компания" (ОГРН 1117327004266, ИНН 7327061942)
о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирская литейная компания"
к обществу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Производство"
о взыскании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство", акционерное общество "Ависастар-СП",
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Производство" - Куприков М.С., доверенность от 25.07.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Симбирская литейная компания" - Акимов Д.О., доверенность от 30.12.2019,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская литейная компания (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 16.03.2020 делу А72-7036/2019.
Арбитражный суд Ульяновской области определением от 15.06.2020 указанное заявление удовлетворил, выдал исполнительный лист.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Производство" (ответчик по встречному иску) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым в заявлении ООО "Симбирская литейная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказать.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕСТ-Производство" поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Симбирская литейная компания" поддержал доводы отзыва.
Третьи лица извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Производство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская литейная компания" о взыскании основного долга по договору N 20062017 от 20.06.2017 в размере 4 902 121 руб., пени за период с 11.12.2017 по 18.04.2019 в размере 606 157 руб. 64 коп.
Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству (дело N А72-7036/2019), назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 11.06.2019 назначено судебное заседание, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДАРС-Строительство".
Определением суда от 07.08.2019 принято встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Симбирская литейная компания" к ООО "ВЕСТ-Производство о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 20062017 от 20.06.2017 в размере 1 161 088,93 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Удовлетворяя ходатайство о выдаче исполнительного листа и отклоняя доводы ООО "ВЕСТ-Производство", возражавшего против выдачи исполнительного листа, а также заявившего об освобождении от взыскания неустойки, и об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.
Согласно ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В силу ч. 2 ст. 319 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как указывал заявитель, в срок, предусмотренный мировым соглашением, ответчик добровольно не исполнил мировое соглашение. В частности ответчиком был нарушен пункт 3а мирового соглашения - о перечислении в течение 21 календарного дня, следующего за днем утверждения мирового соглашения, на счет истца денежных средств в размере 3 600 000 руб.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Несмотря на то, что к моменту судебного заседания ответчик полностью выплатил истцу денежные суммы, указанные в мировом соглашении (основной долг), истец настаивал на выдаче исполнительного листа, поскольку пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты.
Ответчик не соглашался с данным утверждением истца, полагая, что с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий мирового соглашения истцу следует обращаться в суд с отдельным иском.
В пункте 8 мирового соглашения, утвержденного судом, стороны действительно согласовали право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения, в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 1 000 000 руб.
Указанные условия мирового соглашения являются правом сторон и не противоречат закону. Вопреки доводам ответчика пункт 8 мирового соглашения позволяет толковать его вполне определенно, а именно - как право истца на получение исполнительного листа на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком предусмотренных соглашением условий об оплате долга, а не на предъявление искового заявления в суд с требованием о взыскании неустойки.
Отклоняя ходатайство ООО "ВЕСТ-Производство" об освобождении от взыскания неустойки и об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное ходатайство не имеет отношения к разрешению вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А72-7036/2019.
Рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ или об освобождении должника от уплаты неустойки ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы возможно при рассмотрении спора по существу заявленных исковых требований. Однако в данном случае спор между сторонами уже был разрешен судом в рамках настоящего дела принятием окончательного судебного акта (вынесением определения об утверждении мирового соглашения). Таким образом, судебное разбирательство по делу было завершено еще 12.03.2020 с прекращением гражданско- правового спора в полном объеме. Иное свидетельствовало бы о пересмотре принятого судебного акта без законных на то оснований.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии препятствующих исполнению заключенного сторонами мирового соглашения обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в связи с принятием нормативных актов - Указа Президента РФ N 206 от 25.03.2020, Указа Президента N 239 от 02.04.2020, Указа Президента РФ N 294 от 28.04.2020, Указа Губернатора Ульяновской области N 19 от 12 марта 2020.
Исполнить мировое соглашение в предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 сроки у ответчика возможность была, поскольку банки работали в удаленном режиме с возможностью проводить платежи через систему интернет-банк. То обстоятельство, что у ответчика не было финансовых возможностей исполнить мировое соглашение в необходимые сроки по причине задержек оплаты обязательств со стороны контрагентов, не может служить причиной для неисполнения обязательства по мировому соглашению.
Вместе с тем, судом также правильно приняты во внимание доводы истца о том, что сроки по обязательствам, возникшим из заключенного мирового соглашения должны соблюдаться так же тщательно, как и по любому другому гражданско-правовому договору. Этот довод подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, который в связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в своем Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 года, разъяснил, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Исходя из приведенных положений и материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, заключая мировое соглашение со сроками исполнения долговых обязательств, должен был действовать осмотрительно, надлежаще планируя свой бюджет и заранее предусматривая случаи несвоевременного исполнения обязательств со стороны своих контрагентов. Не проявив должной осмотрительности, ответчик, исходя из его доводов, не имел в распоряжении необходимого количества денежных средств для исполнения мирового соглашения только из-за действий своих контрагентов, что в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы. Контрагенты ответчика могли не исполнить свои обязательства и не обеспечить наличие у ответчика нужного бюджета на исполнение мирового соглашения в том числе и по другим обстоятельствам, не связанным с распространением новой коронавирусной инфекции. Действия контрагентов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Иное ответчиком не доказано.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) только при наличии доказательств ее несоразмерности.
Вместе с тем, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявленная неустойка в размере 1 000 000 рублей соответствует характеру нарушенного обязательства и не может быть снижена судом по мотиву ее несоразмерности, поскольку при заключении мирового соглашения взыскатель (истец) уже отказался от неустойки в пользу ответчика в размере более 4,6 млн рублей, и неустойка уже снижена по инициативе истца в процессе судебного разбирательства по делу.
Приведенные ответчиком в жалобе расчеты неустойки, исчисленные из размера ключевой ставки ЦБ РФ и средних ставок по кредитам, не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке без нарушения баланса интересов сторон, и законом не определено, что неустойка не должна превышать размеры ключевой ставки ЦБ РФ или средних ставок по кредитам.
Арбитражный суд Ульяновской области в обжалуемом определении правильно сделал вывод, что поскольку в пункте 8 мирового соглашения, утвержденного судом, стороны действительно согласовали право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения, в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 1 000 000 руб., то указанные условия мирового соглашения являются правом сторон и не противоречат закону. Вопреки доводам ответчика суд правильно посчитал, что пункт 8 мирового соглашения позволяет толковать его вполне определенно, а именно - как право истца на получение исполнительного листа на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком предусмотренных соглашением условий об оплате долга, а не на предъявление искового заявления в суд с требованием о взыскании неустойки.
Ответчик же, возражая против такой мотивировки в судебном определении, неверно трактует положения закона и условия мирового соглашения в этой части, поскольку в пункте 8 мирового соглашения истцу предоставлено право получить исполнительный лист на взыскание неустойки, а не право на взыскание неустойки, как неверно указывает ответчик.
Таким образом, судом первой инстанции нормы ст.ст. 142,319,320 АПК РФ применены правомерно.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы выданный судом первой инстанции исполнительный лист фактически исполнен.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 по делу N А72- 7036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская литейная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную платежным поручением N 347 от 16.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
