Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №11АП-8245/2020, А72-6055/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А72-6055/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020 по заявлению арбитражного управляющего Богатова Е.В. о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Орнамент", ОГРН 1097325005579, ИНН 7325091853.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 (резолютивная часть оглашена 27.07.2017) требование уполномоченного органа признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 3 687 708 руб. 85 коп., в отношении ООО "Орнамент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Богатов Евгений Вениаминович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017) ООО "Орнамент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Орнамент" утвержден Богатов Евгений Вениаминович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 (резолютивная часть оглашена 05.07.2019) Богатов Евгений Вениаминович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орнамент".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 производство по делу N А72-6055/2017 о банкротстве ООО "Орнамент" прекращено в связи непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда конкурсный управляющий должен быть утвержден.
23.01.2020 от конкурсного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление, согласно которому он просил взыскать с ООО "Орнамент" вознаграждение временного управляющего в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за период в сумме за период с 18.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.11.2018 по 04.07.2019 в сумме 215 870 (двести пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 96 коп.; задолженность по возмещению расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Орнамент" в сумме 222 518 (двести двадцать две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 23 копейки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020 заявление Богатова Евгения Вениаминовича о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО "Орнамент" в пользу арбитражного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича взыскано 312 518 руб. 23 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 30 000 руб. 00 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 40 000 руб. 00 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.11.2018 по 04.07.2019 в сумме 20 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 222 518 руб. 23 коп.
Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.08.2020.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.09.2020.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И.
В судебном заседании, открытом 17.09.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.09.2020 до 12 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Богатов Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
От ФНС России поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие расчет суммы расходов (91 617 руб. 73 коп.), которые ФНС России полагало необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлекаемых лиц, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Иной порядок распределения судебных расходов может быть определен, например, в заключенном мировом соглашении, либо иное лицо, на которое возлагается несение обозначенных расходов, устанавливается законом, в частности, часть 3 названной статьи (заявитель в случае недостаточности у должника имущества на покрытие указанных расходов).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Суд первой инстанции установил ,что заявление Богатова Е.В. мотивировано тем, что понесенные при проведении процедуры конкурсного производства расходы по вознаграждению и расходы по делу о банкротстве (на публикацию сообщений, почтовые расходы, на нотариальное удостоверение заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ) арбитражному управляющему не были возмещены за счет имущества должника.
При этом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 по делу о банкротстве ООО "Орнамент" N А72-6055/2017 (обособленный спор N 10) удовлетворена частично жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Орнамент" Богатова Евгения Вениаминовича, выразившиеся в:
- затягивании мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов бухгалтерской отчетности в период с 17.08.2017 по 26.09.2017;
- непринятии мер, направленных на истребование документации должника у единственного учредителя;
- непринятии мер по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании выявленной дебиторской задолженности и дальнейшему предъявлению исполнительного листа в подразделение судебных приставов исполнителей с целью принудительного взыскания задолженности за период с 18.12.2017 по 22.06.2018;
- нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи дебиторской задолженности должника;
- затягивании работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве;
- непринятии должных мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения, в том числе выразившиеся в не исследовании вопроса о ликвидности выявленной дебиторской задолженности;
- непринятии должных мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения, в том числе выразившиеся в не исследовании вопроса о ликвидности выявленной дебиторской задолженности;
- неисполнении решения первого собрания кредиторов, принятого 24.11.2017, и не проведению собраний кредиторов 22.02.2018, 03.05.2018, 03.08.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018 в месте, установленном собранием;
- непринятии мер, направленных на привлечение руководителя и учредителя к административной ответственности;
- затягивании сроков проведения конкурсного производства; - несообщении кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не включении соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Указанным определением также снижен размер вознаграждения временного управляющего ООО "Орнамент" Богатова Евгения Вениаминовича до 30 000 руб., снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Орнамент" Богатова Евгения Вениаминовича за период с 18.12.2017 по 28.11.2018 до 40 000 руб.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Исходя из упомянутого выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные размеры фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за соответствующие периоды его работы уже установлены судом и не подлежат переоценке.
В отношении последующего периода судом первой инстанции указано, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с законом или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 названного закона).
С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).
Исключения установлены в тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что исчисленное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 215 870 рублей 96 копеек за период с 29.11.2018 по 04.07.2019 подлежит снижению, так как в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Орнамент" в продолжившийся период его действия нельзя в полной мере считать соответствующими добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции установил, что в указанный период времени Богатовым Е.В. проводилась ненадлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности, которая реализовывалась им как реестровая задолженность (задолженность ООО "Птицефабрика Тагайская"), в то время как являлась текущей, из чего следует, что в период с 18.12.2017 по 15.03.2019 был необоснованно затянут общий срок проведения конкурсного производства.
В нарушение положений статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с значительной просрочкой (с 17.10.2018 по 27.02.2019) осуществил опубликование в ЕФРСБ сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом до даты публикации Богатовым Е.В. было инициировано собрание кредиторов с целью утверждения порядка продажи права требования.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 по делу N А72-6055/2017 (обособленный спор N 12) решение соответствующего собрания кредиторов по заявлению уполномоченного органа было признано недействительным. Судом при этом было указано, что у Богатова Е.В. отсутствовало право по проведению собрания кредиторов с вопросом в повестке дня по утверждению порядка продажи прав требования (всей суммы) о привлечении к субсидиарной ответственности, до момента проведения мероприятий, направленных на использование кредиторами права по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В последующем в рамках дела о банкротстве должника, всеми кредиторами был выбран способ распоряжения правом требования в виде его уступки, то есть реализовывать данные активы в ходе конкурсного производства, в полном объеме, не следовало.
Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Богатовым Е.В. более чем на 4 месяца были затянуты мероприятия, направленные на доведение до сведения кредиторов информации о том, что у них имеется право по выбору способа распоряжения правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, при этом цели процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Орнамент" достигнуты не были, процедура прекращена.
Основываясь на перечисленном, суд первой инстанции снизил сумму фиксированного вознаграждения, соответствующая объёму и качеству проделанной конкурсым управляющим работы за период с 29.11.2018 по 04.07.2019 до 20 000 руб. 00 коп.
В то же время, судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности понесенных арбитражным управляющим Богатовым Е.В. расходов в сумме 222 518 руб. 23 коп. в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства (на публикацию сообщений, почтовые расходы, на нотариальное удостоверение заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ), которые не были возмещены ему за счет имущества должника.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с должника фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения 30 000 руб. 00 коп., за процедуру конкурсного производства в период с 18.12.2017 по 28.11.2018 - 40 000 руб. 00 коп. и в период с 29.11.2018 по 04.07.2019 - 20 000 руб. 00 коп., а также расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 222 518 руб. 23 коп., а всего 312 518 руб. 23 коп.
Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, ФНС РФ ссылалось на то, что арбитражным управляющим уже было реализовано право по взысканию части судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц; судом первой инстанции не исследован вопрос об обоснованности предъявленных к взысканию расходов по делу о банкротстве; банкротство должника должно было осуществляться по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Обсудив указанные доводы, судебная коллегия сочла их обоснованными в части.
Так, доводы ФНС РФ о необоснованности отдельных расходов арбитражного управляющего, имеющих отношение к ведению процедур банкротства в отношении должника, однако связанных с действиями арбитражного управляющего Богатова Е.В., признанными в дальнейшем незаконными не получили какой-либо мотивированной оценки в обжалуемом судебном акте.
ФНС РФ в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указало, что сумма таких расходов составляет 91 617 руб. 73 коп., в том числе:
Наименование расходной операции
Порядковый номер расходов по заявлению конкурсного управляющего
Сумма расходных операций,
рублей
Краткое обоснование необоснованности
Опубликование сведений о проведении собрания работников должника
4,6,9
10560.43
Отсутствие необходимости в проведении собрания ввиду фактического отсутствия работников должника (п. 15 Обзора суд. практики утв. Президиумом ВС РВ 26.12.2018)
Опубликование сведений о первых и повторных торгах о продаже дебиторской задолженности в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" и о признании данных торгов несостоявшимися.
29,30,34,35,36,38
74845.68
Определением АС УО от
01.02.2019 (дело N А72-6055-9/2017) о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества было установлено, что реализуемая дебиторская задолженность являлась текущей, между тем Е.В. Богатовым она продавалась как реестровая. После вынесения данного судебного акта, конкурсный управляющий был вынужден повторно проводить первые и вторые торги, что повлекло за собой необоснованные расходы, которые можно было избежать в случае надлежащего исполнения своих обязанностей Е.В. Богатовым. Незаконные действия КУ в данной части также подтверждаются определением АС УО от
05.06.2020 дело N А72-6055-20/2017.
Направление: требования руководителю о необходимости представления документов, в том числе повторное; направление в адрес ПАО КБ "Восточный"; отправление в адрес неустановленного лица
11
433.78
Невозможно определить адресата по чекам, первичные документы отсутствуют. Необходимость отправки в адрес ПАО КБ "Восточный" и иного, неустановленного лица не представлена.
Не установлено
14
520
Не представлено пояснений о том, что, зачем и куда направлялось.
Обоснованность не подтверждена.
Не установлено
18
164.99
Не возможно установить адресата и его адрес. Копия отправленного документа отсутствует. Обоснованность не подтверждена.
Претензионное письмо ООО "Птицефабрика Тагайская"
21
152.14
Копия отправленного документа отсутствует.
Повторное направление ходатайства об ознакомлении с изъятой документацией в СЧ СУ УМВД
26
172.79
Копия отправленного письма отсутствует, обоснованности произведенных расходов не представлено, в том числе для повторного направления.
Не установлено
28
344.87
Не возможно установить адресата и его адрес. Копия отправленного документа отсутствует. Обоснованность не подтверждена.
Не установлено
33
220
Не возможно установить адресата и его адрес. Копия отправленного документа отсутствует. Обоснованность не подтверждена.
Направление Саховскому А.В. заявления о включении текущих требований в реестр текущих требований должника
49
183.07
Законом о банкротстве не предусматривается необходимости направления заявлений об учете текущих требований в соответствующий реестр.
Не установлено
52
220
Не возможно установить адресата и его адрес. Копия отправленного документа отсутствует. Обоснованность не подтверждена.
Запрос Саховскому А.В. о предоставлении выписки из реестра текущих требований
53
192.11
Законом о банкротстве не предусматривается обязанность по представлению выписки из реестра текущих требований Определения такому понятию не дано.
Уточнение к сообщению о выборе способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности
57
720.16
Необходимость направления данного сообщения была связана с незаконными действиями Е.В. Богатова, ранее разместившего в ЕФРСБ те сведения о выборе правом, которые не соответствовали Закону о банкротстве и, безусловно, вводили кредиторов в заблуждение.
Направление заявления о включении текущих требований в реестр текущих требований должника и представлении из него соответствующей выписки.
65,66
379.35
Данные обращения были направлены в третий раз. Законом о банкротстве не предусматривается направления заявлений об учете текущих требований в соответствующий реестр.
Публикация сообщения о проведении собрания кредиторов, состоявшимся 10.01.2019 и его результатах
45, 48
1683.24
Определением АС УО от 14.03.2019 по делу А72-6055-12/2017 было признано недействительным собрание кредиторов, в связи с наличием нарушений в действиях Е.В. Богатова
Публикация в ЕФРСБ сообщения о дополнительной инвентаризации
46
825.12
Определением АС УО от 14.03.2019 по делу А72-6055-12/2017 были установлены факты, свидетельствующие о преждевременности проведения инвентаризации прав требований о привлечении к субсидиарной ответственности до выбора кредиторами способа распоряжения им.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ФНС РФ о необоснованности вышеперечисленных расходов арбитражным управляющим не опровергнуты, в связи с чем оснований для их взыскания в его пользу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в части размера взысканных расходов судебный акт подлежит изменению с уменьшением суммы таких расходов до 130 900 руб. 50 коп.
В то же время иные доводы ФНС РФ по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.
Доводы о том, что арбитражным управляющим уже было реализовано право по взысканию части судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц со ссылкой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019, которым Богатову Е.В. ранее было отказано во взыскании таких расходов с ФНС РФ как заявителя по делу о банкротстве, судебной коллегией не принимаются.
Действительно, упомянутым судебным актом рассмотрено требование Богатова Е.В. в отношении заявителя по делу, в его удовлетворении отказано, указано, что в рамках дела о банкротстве должника была выявлена дебиторская задолженность в размере 3446 тыс.руб., а также вынесено судебное решение о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника (бывшего директора Малахова Н.В. и учредителя Соколова А.С.) в размере 7322 тыс. рублей.
Таким образом, отказывая во взыскании с заявителя по делу сумм невыплаченного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции сослался на наличие у самого должника имущества (прав требования), за счет которого возможно погашения вознаграждения и расходов.
Также суд указал, что поскольку Богатов Е.В. не воспользовался своим правом по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренным п.2, п.3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, так как не направил в арбитражный суд отчет, содержащий соответствующие сведения в соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве презюмируется, что Богатов Е.В. выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Таким образом, арбитражным управляющим Богатовым Е.В. было реализовано свое право по взысканию суммы текущих расходов по делу о банкротстве и на вознаграждение с руководителя и учредителя должника, в размере 388258,94 руб., в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию ни с должника, ни с заявителя по делу о банкротстве.
В то же время данный вывод является суждением, а не установленным, применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельством. Основанием для отказа в удовлетворении требования в отношении ФНС РФ стала недоказанность невозможности удовлетворения соответствующего требования за счет должника.
При этом, реализация принадлежащего Богатову Е.В., согласно доводам ФНС РФ, права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, в настоящее время невозможно в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, в связи непредставлением в установленный срок кандидатуры арбитражного управляющего.
Доводы ФНС РФ о необоснованности вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в целом, в связи с тем, что банкротство должника должно было осуществляться по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а арбитражный управляющий имел обязанность по окончании процедуры наблюдения ходатайствовать о ее прекращении, также судом апелляционной инстанции не приняты.
Обоснованность характера общей, а не упрощенной процедуры конкурсного производства, введенной по итогам процедуры наблюдения подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.
Отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника для финансирования процедуры банкротства, также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019, которым отказано в удовлетворении заявления ФНС РФ о прекращении производства по делу по указанному основанию в связи с недоказанностью отсутствия у должника имущества, необходимого для ее проведения.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных сумм по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020 по делу N А72-6055/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта следующим образом:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" в пользу арбитражного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича 220 900 руб. 50 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 30 000 руб. 00 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 40 000 руб. 00 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.11.2018 по 04.07.2019 в сумме 20 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 130 900 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка