Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №11АП-8244/2020, А65-19787/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А65-19787/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от конкурсного управляющего Кондратьева И.С. - лично, паспорт,
от АО "Сувар-Казань" - Никитина М.Н. по доверенности от 15.04.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Астаховой Анастасии Сергеевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года о введении наблюдения
по делу N А65-19787/2019
о признании несостоятельным (банкротом) Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза", г. Казань (ИНН 1657077629, ОГРН 1081600001230),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.10.2019 г., поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" (ИНН 1658154450, ОГРН 1141690020438) о признании несостоятельным (банкротом) Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза", г. Казань (ИНН 1657077629, ОГРН 1081600001230).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 заявление принято к производству.
От АО "Сувар-Казань" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года заявление АО "Сувар-Казань" удовлетворено.
Заявитель ООО "Спарк Сервис" заменен на правопреемника АО "Сувар Казань".
В отношении Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.
Требование АО "Сувар-Казань" в размере 968 883,01 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Астахова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен., апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании конкурсный управляющий Кондратьев И.С. и представитель АО "Сувар-Казань" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года в части включения требований в реестр и прекращении производства по апелляционной жалобе в части обжалования определения о введении наблюдения по делу N А65-19787/2019, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.
Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу А65-2091/2019, с должника в пользу заявителя взыскано 946 944,01 руб. долга, 21 939 руб. госпошлины.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Согласно статье 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения либо об отказе во введении наблюдения.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
Поскольку требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований от АО "Сувар-Казань" поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства заявителя по делу.
Из материалов дела следует, 23.10.2019 между ООО "Спарк Сервис" и АО "Сувар-Казань" заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент (ООО "Спарк Сервис") уступает цессионарию (АО "Сувар-Казань") принадлежащее ему право (требование) к должнику, возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу А65-2091/2019.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку переход прав и обязанностей от ООО "Спарк Сервис" к АО "Сувар-Казань" подтвержден, АО "Сувар-Казань" является процессуальным правопреемником по делу N 65-19787/2019, в связи с чем, суд применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза".
В части неверного указания суммы, подлежащей включению в реестр суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Доводы кредитора относительно введения процедуры наблюдения не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу А65-19787/2019, ЧОУ "Центр образования "Егоза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев И.С.
В связи с тем, что обжалуемая процедура была окончена и должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Астаховой А.С. в части обжалования определения о введении процедуры наблюдения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения в части включения требований в реестр требований кредиторов, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Астаховой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года в части введении наблюдения - прекратить.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года в части включения в реестр требований кредиторов требования АО "Сувар-Казань", в рамках дела N А55-19787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка