Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8241/2020, А65-3615/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А65-3615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" - представителя Шигабиевой Л.Ф. (доверенность от 25.02.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по делу N А65-3615/2020 (судья Хафизов И.А.), принятое по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (ИНН 1657107841, ОГРН 1111690048580), г. Казань,
о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.10.2017 N 1717188100562001655249311/FKU-454/17 ИКЗ 171165524931116550100100990012511211 в размере 742 500 руб., судебных издержек, понесенных истцом по отправке досудебной претензии в размере 145,01 руб. и по отправке искового заявления в размере 113,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан" (далее - ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ООО "ТехКомплект", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 742 500 руб., судебных издержек по отправке досудебной претензии в размере 145,01 руб. и по отправке искового заявления в размере 113,50 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие поставленного ответчиком в рамках контракта товара по своим характеристикам условиям контракта. По мнению истца, акт контрольного обмера обладает признаками ненормативного правового акта, является основанием для возникновения прав и обязанностей, содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению. У истца имеются претензии к характеристикам товара, а не к его качеству.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехКомплект" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "ТехКомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ТехКомплект", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Татарстан" (заказчик) и ООО "ТехКомплект" (головной исполнитель, поставщик) заключен государственный контракт от 26.10.2017 NИКЗ 171165524931116550100100990012511211 по государственному оборонному заказу N 1717188100562001655249311/FKU-454/17 (далее - контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется поставить заказчику сборно-разборное быстровозводимое сооружение (далее - товар) и осуществить его монтаж в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации, техническом задании и схеме товара (приложения N 1, N 2, N 3 к настоящему государственному контракту), являющимся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять его и оплатить.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка и монтаж товара должны быть осуществлены в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.
В указанный срок поставщиком товар поставлен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара по государственному контракту от 19 декабря 2017 года.
В ходе ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ЦХиСО МВД по Республики Татарстан (Татарстан)" 08 октября 2019 года при проведении контрольного обмера указанного сооружения, комиссией с участием представителя контрольно-ревизионного управления и сотрудников ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" выявлены факты ненадлежащего исполнения принятых ООО "ТехКомплект" обязательств по контракту, в связи, с чем составлен акт контрольного обмера вышеуказанного сооружения.
В ходе контрольного обмера установлено несоответствие товара техническому заданию.
Так, согласно данному акту размеры "Условной секции N 5" составляют 4,37x6,10 м вместо 3 x 6 м, размеры "Условной секции N 6 - 5,3 x 4,94 м вместо 4,4 x 4,25 м; "Условная секция N 7" имеет площадь 2,12 м2 вместо площади 2,205 м2; длина панели для одностороннего ограждения внутренних перегородок составляет 6 000 мм вместо 4 000 мм, предел огнестойкости панелей - EI 90 вместо EI 190 (пункт 6.5 Технического задания). Вместо двустворчатых световых проемов установлены одностворчатые (пункт 6.6 технического задания). Размер внешних фронтальных ворот 3,88 x 2,54 м вместо 4,0 x 2,5 м, безотказность ворот 25 000 циклов вместо 45 000 циклов открывания-закрывания (пункт 6.7 технического задания). Все внутренние двери разного цвета (пункт 8 технического задания). Также выявлены иные недостатки, отраженные в акте контрольного обмера.
Таким образом, по мнению истца, поставленный в рамках контракта товар по своим характеристикам отличается от характеристик, указанных в контракте.
Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, истец начислил ответчику на основании п. 9.3.2 контракта штраф в размере 742 500 руб.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.11.1 контракта, подтверждается материалами дела (л.д.35-38).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных уже поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Исходя из части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
В силу части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (глава 22 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").
Согласно пункту 9.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017: 5 процентов от цены контракта, что составляет 742 500 (семьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта поставщиком товар поставлен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара по государственному контракту от 19 декабря 2017 года. Товар был принят и оплачен заказчиком.
Пунктом 8.3 контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи товара обязан направить головному исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от принятия товара с приложением акта выявленных недостатков.
Пункт 8.5 контракта предусматривает срок предъявления заказчиком претензии по качеству, комплектности, таре и упаковки товара - не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты обнаружения нарушений. Претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении головным исполнителем обязательств по контракту должна составляться заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных головным исполнителем нарушений и направляться головному исполнителю одним из следующих способов: по почте, факсу или электронной почте.
В соответствии с пунктом 8.7 контракта право собственности на товары, а также связанные с этим обременения и риски переходят к заказчику после полной и фактической приемки товаров.
Как указано в п.2 акта приема-передачи товара от 19.12.2017, согласно условиям контракта заказчик провел экспертизу поставленного товара. По результатам экспертизы установлено следующее: поставленный товар, указанный в пункте 1 настоящего акта, по комплектности, ассортименту, качеству и количеству отвечает требованиям, которые предусмотрены контрактом (п.2.1).
Согласно п. 3 акта приёма-передачи заказчик в ходе приёмки товара:
- провел его визуальный осмотр на предмет выявления препятствующих приёмке недостатков, которые по своему характеру не являлись бы скрытыми и которые возможно обнаружить, не применяя специальное технологическое оборудование;
- установил соответствие характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в контракте;
- провел выборочные испытания отдельных единиц товара, отражающие процессы полнофункционального использования.
Как пояснил истец, указанный акт приема-передачи товара от 19.12.2017 был подписан уполномоченным лицом.
В обоснование заявленных требований истец в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту представил акт контрольного обмера от 08.10.2019.
Как установлено судом, ответчик при составлении акта контрольного обмера не участвовал и на составление этого акта не вызывался. При этом акт контрольного обмера составлялся лишь при участии представителя Контрольно-ревизионного управления и сотрудников ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)". Данный акт не содержит данных о том, каким образом был произведен контрольный обмер.
В ходе судебного заседания 13.03.2020 истец также подтвердил, что указанная проверка была произведена без уведомления ответчика.
Согласно пояснениям истца в период с даты подписания акта приемки и по настоящее время товар используется истцом, до проведения контрольно-ревизионной проверки претензий и замечаний по качеству ответчику у него не имелось, мотивированных возражений по приемке в установленные контрактом сроки ответчику не направлялись, претензии к ответчику не имел.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.
Доказательств того, что выявленные после приемки товара несоответствия не могли быть выявлены при его приемки, истцом не представлено.
При рассмотрении дела судом истцу было предложено провести судебную экспертизу с целью подтверждения довода истца о несоответствии товара условиям технического задания, а также требованием безопасности при эксплуатации задания. Истец в ходе судебного заседания 14.05.2020 пояснил, что не будет заявлять о проведении судебной экспертизы.
В этой связи суд первой инстанции критически отнесся к представленному в обоснование исковых требований акту контрольного обмера в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.
Как следует из пояснений ответчика относительно выявленных несоответствий:
1. "Секция N 5" - был установлен размер 4,37 х 6,1 м. Секция 5 - это закрытое помещение с возможностью хранения дополнительных предметов. Указанные параметры не влияют на общую конструкцию и функциональность помещения.
2. "Секция N 6" - в соответствии с документацией в аукционе требовалось помещение 36 м? +- 9 м?. В контракте был указан размер помещения секции N 4,4 х 4,25 м. Данная нестыковка была выявлена при проектировании. Заказчику необходимо было помещение не менее 27 м?. С заказчиком было согласовано помещение размером 4,95 x 5,5 = 27,23 м?, что в последствии было спроектировано и исполнено.
3. "Секция N 7" - туалет. Разница составляет 0,09 м?.
4. Длина панелей 6 м вместо 4 м. В результате замены улучшен внешний вид (нет лишнего реза). Появилась цельность конструкции.
5. Произошла опечатка при составлении договора со стороны заказчика (в конкурсной документации указано EI 90, а в договоре - EI 190). Максимальный предел огнестойкости стеновых панелей с базальтовым утеплителем в настоящее время составляет EI-150, это панель толщиной 250 мм. (Каталог технических решений от 15.04.2017 АО ТЕПЛАНТ)
6. Световые проемы. При установке двухстворчатых окон световой проем уменьшается на 0,35 м?. Для улучшения освещенности помещений по согласованию с заказчиком были изготовлены поворотно-откидные одностворчатые окна. Световые проемы на внутренних перегородках были оснащены, дополнительно к тех.заданию контракта, открывающимися створками с обоих сторон помещения N 6. Указанные улучшения произведены без увеличения стоимости контракта за счет средств ответчика.
7. Безотказность ворот 25 000 циклов - означает безотказность циклов работы пружинно-энерционного механизма. Поставщиком ворот при их установке были проведены дополнительные работы по увеличению циклов открывания-закрывания до, минимум 45 000 циклов, путем замены пружины. О чем свидетельствует акт от 20.12.2017. Данный акт был передан заказчику вместе с проектно-сметной документацией.
8. Размер ворот 3,88 х 2,54 м был согласован заказчиком при проектировании конструкции. Проект передан заказчику до начала монтажа.
9. Цвет внутренних дверей. Двери в помещениях N 6,7, 8 пластиковые - цвет белый. Дверь в помещение N 3 металлическая - цвет белый. Белый цвет на разных материалах имеет разный оттенок. По каталогу RAL белый цвет имеет 8 оттенков - они все белые. (RAL 1013,1014,1015,9001,9002,9003,9010,9016). Привязки конкретно к определенному RAL у внутренних дверей в контракте и техническом задании не было.
Факт согласования с ответчиком изменений в параметрах конструкции с целью улучшения качества товара, выявленных в ходе контрольного обмера, истец не опроверг.
Как было установлено судом, товар был принят истцом 19.12.2017 без замечаний и на сегодняшний день эксплуатируется. До проведения контрольно-ревизионной проверки претензий и замечаний по качеству со стороны истца к ответчику не имелось.
Таким образом, выявленные в ходе контрольного обмера отдельные несоответствия товара техническому заданию не могут явиться основанием для взыскания штрафа с общества, поскольку это не отвечает сути штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке (поставки товара ненадлежащего качества) и входит в противоречие с положениями ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ.
Эти выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.
Соответственно судебные издержки по отправке досудебной претензии в размере 145,01 руб. и по отправке искового заявления в размере 113,50 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии поставленного ответчиком в рамках контракта товара по своим характеристикам условиям контракта судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Ссылка истца на акт контрольного обмера от 08 октября 2019 года несостоятельна ввиду того, что он составлен вопреки условиям контракта в одностороннем порядке, на его составление ответчик не был приглашен. Доводы истца о том, что данный акт обладает признаками ненормативного правового акта, является основанием для возникновения прав и обязанностей, содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению, подлежат отклонению. Несмотря на то, что акт составлен уполномоченной на то комиссией Контрольно-ревизионного управления МВД России в ходе проведения им контрольно-ревизионных мероприятий в отношении истца, он не может служить бесспорным доказательством поставки ответчиком товара, не соответствующего по своим характеристикам условиям контракта. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал норму, установленную частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, о проведении экспертизы для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.
Ссылка в апелляционной жалобе на упомянутый в ст.98 Закона N 44-ФЗ аудит в сфере закупок судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из данной статьи закона, аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетными органами муниципальных образований (в случае, если такие органы образованы в муниципальных образованиях), образованными представительными органами муниципальных образований, к числу которых Контрольно- ревизионное управление МВД России не относится.
Не подлежат применению к рассматриваемым в рамках настоящего дела отношениям и нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "Об оборонном заказе", поскольку в данном случае проверка в порядке, предусмотренном ст.15.4 данного закона, не проводилась.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 19 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Татарстан" в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по делу N А65-3615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи П.В. Бажан
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
