Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №11АП-8237/2021, А65-8725/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А65-8725/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от истца - Валеев С.К., паспорт, представитель Усманов М.Р., доверенность от 06.09.2019;
от ответчика - Абдуллин Д.Ф., паспорт, представитель Салахов А.И., доверенность от 18.06.2020;
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Дублин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, по делу N А65-8725/2020 (судья Осипова Г.Ф.),
по иску - Общества с ограниченной ответственностью "Дублин" (ОГРН 1091690050011, ИНН 1655182561) в лице участника Валеева Сергея Камильевича,
к Абдуллину Динару Фидаэлевичу (директор ООО "Дублин"),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Субботина Алексея Алексеевича (участник ООО "Дублин"); Общество с ограниченной ответственностью "Пивной дом", г.Казань (ОГРН 1141690094677, ИНН 1655307323); Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хмель", г.Казань (ОГРН 1141690094688, ИНН 1655307330); Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хорека Премиум", г.Казань (ОГРН 1141690094655, ИНН 1655307316); Общество с ограниченной ответственностью "Айриш Паб", г.Казань (ОГРН 1181690054050, ИНН165540422),
о взыскании 768 179 руб. 27 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Валеев Сергей Камильевич - участник Общества с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к - Абдуллину Динару Фидаэлевичу, г.Казань о взыскании о взыскании 1 067 226 руб. 11 коп. убытков, причиненных в результате приобретения ответчиком, будучи директором ООО "Дублин", в 2018 году товара у поставщиков (третьи лица) и отсутствии документов о дальнейшей реализации Обществом "Дублин" данной продукции.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Субботин Алексей Алексеевич (участник ООО "Дублин"); Общество с ограниченной ответственностью "Пивной дом", г.Казань (ОГРН 1141690094677, ИНН 1655307323) - поставщик товара; Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хмель", г.Казань (ОГРН 1141690094688, ИНН 1655307330) - поставщик товара; Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хорека Премиум", г.Казань (ОГРН 1141690094655, ИНН 1655307316) - поставщик товара; Общество с ограниченной ответственностью "Айриш Паб", г.Казань (ОГРН 1181690054050, ИНН165540422).
Определением суда от 24.07.2020 производство по делу N А65-8725/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-469/2020, 2-470/2020 и 2-676/2020, рассматриваемым в Пестречинском районным суде Республики Татарстан.
Определением суда от 11.01.2021 производство по делу было возобновлено.
Определением суда от 03.02.2021 удовлетворено ходатайство истца - Валеева Сергея Камильевича об истребовании доказательств, а именно: у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан истребованы сведения обо всех действующих, открытых и закрытых счетах ООО "Дублин"; бухгалтерская и финансовая отчетность ООО "Дублин" за 2017, 2019 и 2020 годы.
Истец уменьшил цену иску до 768 279 руб. 27 коп. с учетом решений суда общей юрисдикции.
Судом ходатайство истца об уменьшении цены иска принято согласно статье 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, по делу N А65-8725/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возвращено инициатору иска - Валееву Сергею Камильевичу из федерального бюджета 5 308 (пять тысяч триста восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 10.04.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также в апелляционной жалобе заявитель просил запросить в Банке ВТБ сведения о движении по расчетному счету ООО "Дублин" за период с 24.11.2017 по дату закрытия счета. В апелляционной жалобе заявитель также указал, что вступившим в законную силу судебными актами установлено, что в 2018 году образовалась задолженность в обществе пред поставщиками за поставленную продукцию. Прекращение деятельности общества производится ответчиком целенаправленно, в связи с имеющимся конфликтом интересов, в разрез с интересами общества, с нарушением всех предусмотренных корпоративным законодательством процедур и правил. Кроме того, по мнению заявителя жалобы ответчик принял значительные материальные средства от имени общества, но на баланс предприятия данное имущество не поступило, при этом, поставщики продукции не получили от ответчика оплаты поставки товара и обратились с претензиями в обществу.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, участниками ООО "Дублин" (ОГРН 1091690050011) являются Субботин Алексей Алексеевич с долей в уставном капитале 50% и Валеев Сергей Камильевич с долей 50%.
В период с 12.10.2009 по 24.11.2017 Валеев Сергей Камильевич исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами регистрационного дела.
Сведения о новом директоре Абдуллине Д.Ф. внесены налоговой службой в ЕГРЮЛ 24.11.2017.
Истец в обоснование исковых требований указал, что неразумными действиями ответчика допущен факт образования задолженности перед поставщиками товара (пивная продукция) ООО "Пивной дом", ООО "Торговый Дом "Хмель", ООО "Торговый Дом "Хорека Премиум", подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. При этом, как указал истец, ответчик не представил доказательства реализации пивной продукции, считает, что фактически товар реализовывался Обществом "Айриш Паб", директором которого также являлся ответчик.
Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период ответчик ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, в результате чего причинил истцу убытки в размере 10 413 259руб., из которых 982 000руб. взяты ответчиком из кассы общества, остальные денежные средства перечислены обществом контрагентам с расчетного счета в период с 2013г по 2017г.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 401, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в 24.11.2017, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В качестве основания своего требования истец указал в исковом заявлении на то, что ответчик с 12.10.2009 по 24.11.2017 занимал должность директора общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 768 179 руб. 27 коп., истец указывает, что ответчик, будучи директором Общества, не в полном объеме произвел расчеты с поставщиками пивной продукции, при этом, по сведениям истца, пивная продукция была реализована на сумму примерно 18 000 000 руб.
В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты:
- по делу N 2-676/2020, рассмотренному Пестречинским районным судом Республики Татарстан, представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2020 об отмене решения районного суда, которым с ООО "Дублин" в пользу ООО "Торговый дом "Хмель" по договору поставки от 01.01.2015 взыскан долг в размере 82 976 руб. 95 коп., неустойка в размере 34 653 руб. 16 коп. с продолжением начисления на сумму долга до даты фактической оплаты долга, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 533 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Валееву С.К., как поручителю, в иске отказано (срок предъявления поставщиком требований к поручителю - Валееву С.К. истек 18.08.2019). В судебном акте указано (6 страница), что предъявлен долг за поставленный в 2018 году товар, в то же время указано, что Общество "Торговый дом "Хмель" принимало платежи от Общества "Дублин" за ранее поставленную продукцию.
- вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу N 2-841/2020 с ООО "Дублин" в пользу ООО "Пивной Дом" по договору поставки от 01.01.2015 взыскан долг в размере 321 735 руб. 16 коп., неустойка в размере 155 527 руб. 91 коп. с продолжением начисления на сумму долга до даты фактической оплаты долга, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 895 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Валееву С.К., как поручителю, в иске отказано (срок предъявления поставщиком требований к поручителю - Валееву С.К. истек 11.08.2019). В судебном акте указано, что предъявлен долг за поставленный в 2018 году товар, в то же время указано, что Общество "Пивной Дом" принимало платежи от Общества "Дублин" за ранее поставленную продукцию.
- вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу N 2-842/2020 с ООО "Дублин" в пользу ООО "Торговый дом "Хорека Премиум" по договору поставки от 01.01.2015 взыскан долг в размере 93 287 руб. 71 коп., неустойка в размере 43 667 руб. 09 коп. с продолжением начисления на сумму долга до даты фактической оплаты долга, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 883 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Валееву С.К., как поручителю, в иске отказано (срок предъявления поставщиком требований к поручителю - Валееву С.К. истек 12.10.2019). В судебном акте указано, что предъявлен долг за поставленный в 2018 году товар, в то же время указано, что Общество "Пивной Дом" принимало платежи от Общества "Дублин" за ранее поставленную продукцию.
Кроме того, третьи лица представили пояснения, согласно которым:
- долг Общества "Дублин" перед Обществом "Торговый дом "Хорека Премиум" на дату 24.11.2017 составлял 107 956 руб. 60 коп. После указанной даты задолженность погашалась и платежи, поступившие после 24.11.2017, в отсутствие целевого назначения платежа, поставщик принимал в зачет оплаты за ранее поставленный товар, то есть, соответственно, поставленный до 24.11.2017. Именно данным обстоятельством третье лицо объясняет предъявление к взысканию долга к Обществу "Дублин" за поставку в 2018 году в суде общей юрисдикции (представлен Акт сверки);
- долг Общества "Дублин" перед Обществом "Пивной Дом" на дату 24.11.2017 составлял 218 559 руб. После указанной даты задолженность погашалась и платежи, поступившие после 24.11.2017, в отсутствие целевого назначения платежа, поставщик принимал в зачет оплаты за ранее поставленный товар, то есть, соответственно, поставленный до 24.11.2017. Именно данным обстоятельством третье лицо объясняет предъявление к взысканию долга к Обществу "Дублин" за поставку в 2018 году в суде общей юрисдикции (представлен Акт сверки);
- долг Общества "Дублин" перед Обществом "Торговый дом "Хмель" на дату 24.11.2017 составлял 272 144 руб. 50 коп. После указанной даты задолженность погашалась и платежи, поступившие после 24.11.2017, в отсутствие целевого назначения платежа, поставщик принимал в зачет оплаты за ранее поставленный товар, то есть, соответственно, поставленный до 24.11.2017. Именно данным обстоятельством третье лицо объясняет предъявление к взысканию долга к Обществу "Дублин" за поставку в 2018 году в суде общей юрисдикции (представлен Акт сверки).
При этом, доказательства погашения Обществом "Дублин" взысканной судом общей юрисдикции задолженности по вышеуказанным судебным решениям, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебными актами суда общей юрисдикции, в совокупности с пояснениями третьих лиц, подтверждается факт наличия долга Общества "Дублин" перед третьими лицами (поставщиками пивной продукции) на дату - 24.11.2017 (дата назначения ответчика на должность директора Общества), а также факт принятия третьими лицами (поставщиками пивной продукции) совершенных Обществом "Дублин" платежей в период, когда директором являлся ответчик, в счет погашения долга, образовавшегося до 24.11.2017.
Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что при наличии данных обстоятельств, оснований для выводов, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению долга в 2018 году, при его наличии до 24.11.2017, и невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами, а также о возложении данной ответственности на директора, не имеется. Доказательства обратного истцом не представлено.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие у общества текущей задолженности перед кредиторами является обычной хозяйственной практикой и не может свидетельствовать о неправомерном поведении генерального директора общества. Взыскание задолженности в пользу контрагентов не образует убытки у общества, поскольку общество ранее получило эквивалентное встречное представление по этим обязательствам.
Начисление и взыскание неустойки по гражданско-правовым обязательствам общества само по себе также не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика выходили за рамки обычного делового (предпринимательского) оборота, доказательства аффилированности между ответчиком и третьими лицами - поставщиками пивной продукции, также не представлено.
В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
На основании изложенного со ссылкой на нормы статей 65, 64, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных доказательств по делу установлено, что задолженность общества перед поставщиками возникла не в 2018 году, а ранее, что усматривается из судебных актов вступивших в законную силу указанных выше. Кроме того, также из представленных доказательств по делу установлено, что долг общества в период деятельности ответчика уменьшался. Доказательств обратного истцом не представлено.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, по делу N А65-8725/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, по делу N А65-8725/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Дублин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.В. Коршикова
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка