Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №11АП-8236/2020, А65-6756/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А65-6756/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-6756/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 191 224 руб. 07 коп. долга, 29 223 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 10.03.2020, процентов на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (генподрядчик - по договору) заключен договор от 05.06.2017 N 17/М-020 на выполнение работ по капитальному строительству объектов, принадлежащих ОАО "Казаньоргсинтез", г.Казань.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, виды выполняемых работ и порядок оплаты по договору на каждый объект определяется отдельно и оформляется дополнительным соглашением к договору и до утверждения окончательной проектно-сметной документацией остается открытой. Окончательная стоимость выполняемых работ определяется формой расчета, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата выполненных подрядчиком работ за месяц производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур за вычетом аванса, указанного в п.4.4., полученного на приобретение материалов, использованных в текущем месяце по форме КС-2. (пункт 4.3 договора)
Из подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, следует выполнение работ на сумму 6 737203,04 руб. (акты от 31.08.2017 на сумму 5 283 358,48 руб., от 31.10.2017 на сумму 168 196,55 руб., от 31.12.2017 на сумму 943 153.41 руб., от 31.12.2017 на сумму 342 494,60 руб.)
Ответчиком оплата выполненных работ по договору произведена на сумму 6 545 978.97 руб. (платежные поручения от 27.12.2018 N 454 на сумму 191 224.06 руб., от 18.04.2018 N 171 на сумму 300 000 руб., от 04.04.2018 N 117 на сумму 800 000 руб., от 25.01.2018 N 33 на сумму 1 400 000 руб., от 22.09.2017 N 524 на сумму 3 500 000 руб., акты от 31.08.2017 N 00000031 на сумму 267 524,24 руб., от 31.10.2017 N 00000053 на сумму 10091.79 руб., от 31.12.2017 N 00000068 на сумму 20 549,68 руб., от 31.12.2017 N 00000067 на сумму 56 589,20 руб.)
Задолженность ответчика перед истцом составила 191 224.07 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате выполненных работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не заявил, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность не погасил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 191 224,07 руб. долга правомерным и подлежащим удовлетворению.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 223,53 руб.
В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчеты истца в уточнении исковых требований, суд первой инстанции признал их не противоречащими условиям договора и не нарушающими прав и законных интересов ответчика.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-309, 329, 330, 395, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции заявления ответчика о наличии возражений относительно открытия судебного заседания (л.д. 134), поскольку данное заявление рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено (стр. 2 решения суда первой инстанции, л.д. 157).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Янаковой К.В., Салина И.Р., Салина Б.Р., Жантимирова А., поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не влияет на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ основания для привлечения названных лиц к участию в деле.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-6756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка