Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №11АП-8232/2020, А65-23334/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А65-23334/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020, принятое по делу N А65-23334/2019 (судья Исхакова М.А.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Собственник" (ОГРН 1031801658789, ИНН 1834030212)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" (ОГРН 1131674005154, ИНН 1639049139)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и ущерба за повреждение арендованного имущества,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "СтарТрак",
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Собственник"
о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Собственник" - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "КамАвтоКомплект Трак" - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Собственник" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" о взыскании 387 525 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 11-08/2017/17/02-ИЖ от 15.08.2017 за период с января по март 2019 года, 250 975 руб. 44 коп. ущерба за повреждение арендованного имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Собственник" со встречным иском о взыскании 121 699 руб. 90 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения.
Определением от 13.11.2019 арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтарТрак".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Собственник" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" взыскано 250 975 руб. 44 коп. ущерба, 8 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" оставлены без удовлетворения.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Собственник" оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "КамАвтоКомплект Трак" удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2020 года на 09 час. 25 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Обществом с ограниченной ответственностью "Собственник" представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КамАвтоКомплект Трак" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Собственник" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 11-08/2017/17/02-иж (т. 1 л.д. 8 - 9), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, гор. Ижевск, ул. Технологическая, д. 25, с целью размещения офисов, и автосервисного центра.
Помещения находятся на первом и втором этажах двухэтажного здания (гор. Ижевск, ул. Технологическая, д. 25), общая площадь арендуемых помещений - 516,7 кв.м.
Арендодатель обладает нежилыми помещениями на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, номер регистрации права: 18:26:030009:93-18/001/2017-1 от 21.04.2017.
Согласно пункту 2.1. договора арендная плата устанавливается из расчета 250 руб. за 1 кв.м в месяц. Общая стоимость аренды помещения составляет 129 175 руб. в месяц.
Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с 01.09.2017 по 31.07.2018 (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 4.4. договора если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на следующий период на тех же условиях, при этом количество пролонгаций ограничено.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в пригодном к использованию состоянию (п. 3.2.4.).
Истец является собственником помещений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, номер регистрации права: 18:26:030009:93-18/001/2017-1 от 21.04.2017 (л.д. 11).
Актом приема-передачи от 13.09.2017 подтверждается передача арендодателем арендованного имущества арендатору (т. 1 л.д. 10).
Письмом от 30.11.2018 арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор, считать последним днем действия договора аренды 31.12.2018.
Письмо вручено арендодателю 30.11.2018 вх. N 449 (т. 1 л.д. 13).
В адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2019 с требованием оплаты задолженности по арендной плате и возмещения стоимости ремонтных работ (т. 1 л.д. 14), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 387 525 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 11-08/2017/17/02-ИЖ от 15.08.2017 за период с января по март 2019 года, 250 975 руб. 44 коп. ущерба за повреждение арендованного имущества.
Письмом от 15.03.2019 исх. N 21 арендатор обратился к арендодателю с просьбой о соразмерном уменьшении стоимости ворот (т. 1 л.д. 15).
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Из вышеуказанных положений Информационного письма N 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества.
Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным, за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.
Как установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" в материалы дела представлены доказательства об исполнении обязанности по возвращению истцу арендованного помещения с соблюдением тех же правил, по которым он его получил в аренду, т.е. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 83).
При этом, ООО "Собственник" уклонилось от подписания акта в связи с обнаружением повреждений переданного в аренду имущества, что подтверждается письмом N 8 от 23.01.2019, в котором ООО "Собственник" указывает на то, что акт приема-передачи нежилого помещения будет подписан после оплаты расходов на устранение повреждений (т. 1 л.д. 79).
В материалы дела также представлено письмо N 25 от 08.04.2019, в котором арендодатель указывает на свое несогласие с принятием помещения при наличии повреждений (т. 1 л.д. 16). При этом в письме содержится указание на факт освобождения помещения и передачи ключей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Собственник" о взыскании 387 525 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 11-08/2017/17/02-ИЖ от 15.08.2017 за период с января по март 2019 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании 250 975 руб. 44 коп. ущерба за повреждение арендованного имущества.
В обоснование заявленного требования ООО "Собственник" представлено заключение эксперта N 118/19э от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 18 - 34) об определении размера восстановительного ремонта (восстановления) имущества, расположенного по адресу: УР, гор. Ижевск, ул. Технологическая, д. 25, пострадавшего в результате действий арендатора, выполненный ООО "ЭКСО-ГБЭТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 250 975 руб. 44 коп.
Согласно пункту 7.2 договора в случае прекращения настоящего договора арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами, в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, арендованные нежилые помещения были предоставлены ответчику и приняты последним без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи помещений (т. 1 л.д. 10).
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком помещения были возвращены со следующими недостатками: задние ворота замяты, вентиляционный короб на 1 этаже порван, стены на 1 и 2 этажах имеют загрязнения и повреждения, что было также отражено истцом в письме исх. N 21 от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 14).
Согласно пункту 6.1. договора, стороны несут и ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 6.2. договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки (реальный ущерб), причиненные задержкой возврата сданного внаем помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора аренды нежилого помещения от 15.08.2017 N 11-08/2017/17/02-иж, содержание акта приемки-передачи помещений и замечания к ним, заключение эксперта N 118/19э от 16.07.2019, суд первой инстанции установил, что после расторжения договора арендуемые помещения возвращены с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие эксплуатации ответчиком арендованных объектов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "КамАвтоКомплект Трак" убытков в заявленном размере.
Оспаривая размер ущерба и объем повреждений ООО "КамАвтоКомплект Трак" не представило достоверных доказательств, опровергающих обстоятельств, установленных оценщиком.
На неоднократные предложения суда назначить экспертизу, представитель ООО "КамАвтоКомплект Трак" отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие целесообразности нести расходы на ее оплату. Представитель ООО "Собственник" также отказался от ее проведения, ссылаясь на имеющееся в деле заключение.
Учитывая, что повреждения имуществу ООО "Собственник" причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается.
Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, обществом с ограниченной ответственностью не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" к Обществу с ограниченной ответственностью "Собственник" о взыскании 121 699 руб. 90 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 к договору аренды нежилого помещения N 11-08/2017 от 15.08.2017 (т. 2 л.д. 8) стороны пришли к соглашению о производстве улучшения и изменения арендуемого помещения, расположенного по адресу: УР, гор. Ижевск, ул. Технологическая, д. 25, в виде реконструкции ворот (2 шт).
Платежным поручением N 875 от 17.08.2017 Обществом с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" было оплачено 121 699 руб. 90 коп. за реконструкцию ворот (т. 1 л.д. 156).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Собственник" указало, что данные улучшения были произведены по просьбе истца, с целью улучшения эксплуатационных условий арендуемого помещения.
При этом, каких-либо требований о возврате данной суммы ООО "КамАвтоКомплект Трак" в период действия договора не предъявлялось.
В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 3.2.3. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт (за исключением перепланировки), нести расходы за коммунальные услуги, при этом дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 11-08/2017 от 15.08.2017 не содержит условий о возврате стоимости реконструкции ворот.
Соответствующие условия дополнительного соглашения ответчиком в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты добровольно, разногласий у сторон не было.
Ссылка ООО "КамАвтоКомплект Трак" на то, что возможно повреждения были причинены третьим лицом ООО "СтарТрак", арендовавшем по договору от 18.01.2018 у ООО "Собственник" помещение площадью 13,4 кв.м, правомерно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная соответствующими доказательствами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020, принятое по делу N А65-23334/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи А.Э. Ануфриева
Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка