Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8228/2020, А65-40430/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А65-40430/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Куликова Валерия Евгеньевича,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по делу N А65-40430/2018
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федулова Сергея Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Куликова Валерия Евгеньевича,, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по делу N А65-40430/2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.
Государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд необходимо уплачивать по реквизитам, указанным на сайте суда http://11aas.arbitr.ru/process/rezviziti_suda.
В срок до 28 июля 2020 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Однако в суд не поступило доказательств того, что копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года вручена заявителю апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, срок оставления апелляционной жалобы без движения подлежит продлению.
Весте с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 26.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Куликова В.Е. (11АП-8224/2020) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Аюсова Р.Х. к Куликову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2017 транспортного средства - полуприцеп марки KRONE SDP 27, 2005 г.в.
Кроме того, 26.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Куликова В.Е. (11АП-8228/2020) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Аюсова Р.Х. к Куликову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2017 транспортного средства - тягач седельный марки РЕНО Премиум, 2004 г.в.
К двум апелляционным жалобам был приложен один и тот же чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму 150 руб.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года апелляционные жалобы оставлены без движения. По апелляционной жалобе 11АП-8224/2020 было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 850 руб. По апелляционной жалобе 11АП-8228/2020 было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
22.07.2020 года в суд апелляционной инстанции поступили заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения. К двум заявлениям приложены одинаковые чеки-ордеры об уплате государственной пошлины на сумму 150 руб. и чеки-ордеры об уплате государственной пошлины на сумму 2 850 руб.
Поскольку по апелляционной жалобе 11АП-8224/2020 было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 850 руб., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года апелляционная жалоба (11АП-8224/2020) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Аюсова Р.Х. к Куликову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2017 транспортного средства - полуприцеп марки KRONE SDP 27, 2005 г.в. принята к производству.
Доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 11АП-8228/2020) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Аюсова Р.Х. к Куликову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2017 транспортного средства - тягач седельный марки РЕНО Премиум, 2004 г.в. в суд апелляционной инстанции не поступило.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при обращении с апелляционной жалобой на отдельный судебный акт уплачивается государственная пошлина. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрен зачет государственной пошлины, оплаченной одним платежным документом на сумму 3 000 руб. за обращение с разными апелляционными жалобами в рамках рассмотрения разных обособленных споров. При этом факт того, что споры рассмотрены в рамках одного дела о банкротстве и к одному и тому же ответчику не имеют правового значения.
Как указал в Постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь ст. 118, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Продлить срок оставления апелляционной жалобы Куликова Валерия Евгеньевича, без движения.
Предложить подателю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие документы к 27 августа 2020 года, а именно: подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: (846) 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
2. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 1 определения влечет возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
