Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-8227/2020, А65-17682/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А65-17682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бикбова М.А.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
в рамках дела N А65-17682/2019
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апастовская сельхозтехника",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Апастовская сельхозтехника", Апастовский район (далее - должник), признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.
В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению открытому акционерному обществу "Росагролизинг", Москва (далее - ответчик), денежных средств в размере 211 983 рублей 28 копеек по платежному поручению от 07.08.2019 N 812006 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бикбов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года, удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От АО "Росагролизинг" поступили возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-17682/2019, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, 31.03.2012 между ответчиком (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2120635, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое лизингодатель предоставить должнику за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.
Обязательство по приобретению имущества и его передачи должнику ответчиком исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом от 20.08.2012.
Однако лизингополучателем в период действия договора допускались нарушения условия договора в части своевременного внесения лизинговых платежей, в связи с этим ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и штрафных санкций.
Решением арбитражного суда от 21.10.2014 по делу N А40-136547/2014 с должника в пользу ответчика взыскано 332 911 рублей долга, 158 429 рублей 08 копеек неустойки, 12 826 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 по делу N А40-136547/2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В последующем ввиду неоднократных нарушений должником срока оплаты лизинговых платежей ответчик заявил об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2012 N 2120635, а предмет лизинга у должника изъят.
Вследствие расторжения договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием для повторного обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 20.12.2018 по делу N А40-196042/2018 установлен факт наличия на стороне должника неосновательного обогащения в результате расторжения договора лизинга в размере 877 664 рублей 52 копейки.
Проверочными инстанциями указанный судебный акт оставлен без изменения.
В последующем с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 211 983 рублей 28 копеек по платежному поручению от 07.08.2019 N 812006. В назначение платежа указано, что денежные средства перечислены на основании судебного акта, принятого по делу N А40-136547/2014.
Полагая, что в оспариваемый платеж является недействительным по основаниям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
По указанным основаниям допускается оспаривание сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо сделок, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом этого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, обязательства сторон по договору финансовой аренды (лизинга) 31.03.2012 N 2120635 прекращено, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.12.2018 по делу N А40-196042/2018.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Из обособленного спора по рассмотрению исковых требований АО "РосАгроЛизинг" следует, истец просил определить завершающее сальдо по договору лизинга.
Решением арбитражного суда от 20.12.2018 по делу N А40-196042/2018 установлено сальдо в пользу ответчика в размере 877 664 рублей 52 копейки.
Из указанного обособленного спора следует, что при расчете сальдо взаимных обязательств ответчиком включена сумма задолженности, взысканная решением арбитражного суда от 21.10.2014 по делу N А40-136547/2014.
Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств были учтены все предоставления сторон, в том числе, взысканные по судебному акту.
В случае, если должником был осуществлен какой-либо платеж, то этот платеж подлежал бы учету на стороне должника при определении сальдо взаимных обязательств.
Оспариваемый платеж не мог быть учтен при принятии решения от 20.12.2018 по делу N А40-196042/2018, поскольку совершен после принятия указанного судебного акта.
Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.
Соответственно, исходя из этого, платеж, осуществленный в целях погашения предоставления, учтенного при расчете сальдо взаимных обязательств, не является предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов.
Указанный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018; от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N A40-151644/2016.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 N Ф06-14709/2016 по делу N 06-2823/2016.
Доказательств того, ответчиком получен платеж в рамках иных договорных правоотношений, конкурсным управляющим не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.
Судом первой инстанции также правомерно указано, что поскольку спорный платеж по договору лизинга был совершен после принятия судебного акта, определившего взаимные обязательства сторон, а взысканные по судебному акту суммы задолженности были учтены ответчиком при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, то требование ответчика, включенное в реестр требований кредиторов, на основании решения от 20.12.2018 по делу N А40-196042/2018, подлежит уменьшению конкурсным управляющим на сумму исполненного путем самостоятельного внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений в целях корректного указания суммы задолженности должника перед кредиторами.
При этом, учитывая доводы конкурсного управляющего, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции также правомерно отказал в признании недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве.
Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка не содержит признаков неравноценности, поскольку из назначения платежного поручения следует, что платеж осуществлен в связи с наличием у должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.
Как указывалось ранее, оспариваемый платеж совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Однако доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих, что целью оспариваемого платежа являлось причинение вреда кредиторам не представлено.
Размещение на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Доказательства уведомления ответчика о том, что на момент получения денежных средств должника имеются финансовые затруднения либо данному лицу было об этом известно и не могло быть неизвестно материалы дела не содержат.
Каких либо новых доводов в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-17682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.М. Садило
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка