Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №11АП-8220/2020, А65-337/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А65-337/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
от истца - представитель Хамитов Р.Р. по доверенности от 12.02.2020,
от ответчика - представитель Бикчурин Р.З. по доверенности от 20.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные Системы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-337/2020 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность" (ОГРН 1131650004518, ИНН 1650260128) Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные Системы" (ОГРН 1051614162203, ИНН 1650131757) г. Чебоксары,
о взыскании 6 640 500 руб. долга, 41 835 руб. 15 коп. неустойки по день фактической оплаты,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность" о взыскании 6 697 000 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные Системы" (далее - ответчик) о взыскании 6 640 500 руб. долга, 41 835 руб. 15 коп. неустойки по день фактической оплаты долга.
25.03.2020г. поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность" о взыскании 6 697 000 руб.неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020г. встречное исковое заявление принято к производству.
Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты. Ходатайство об уточнении принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-337/2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные Системы", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность" взыскано 6 338 900 руб. долга, 41 835 руб. 15 коп. неустойки и 54 287 руб. 69 коп. госпошлины. Продолжено начисление неустойки на сумму долга 6 338 900 руб., начиная с 12.01.2020г. по день фактической оплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 1 267 780 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грузоподъемные Системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что о наличии дополнительного соглашения N 2 от 28 июня 2019 г. к договору N 55/18 от 14.11.2018 г. ему стало известно при ознакомлении с материалами дела в суде. Ответчик заявил о фальсификации указанного документа в связи с несоответствием даты подписания Ждановым М.В. указанного документа, фактической дате его подписания и о назначении судебной экспертизы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Подлинник указанного дополнительного соглашения истец не представил. Истец не проявил должную заботливость и осмотрительность для сохранения оригинала доказательства и должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального и системного толкования положений п. 10.3 договора, п. 5.7 и 5.12 дополнительного соглашения N 2 ответственность предусмотренная сторонами в п. 10.3 договора (за не предоставление сертификата) сторонами не согласована, следовательно, начисление неустойки в сумме 3 700 000 руб. неправомерно.
Суд не учел, что неустойка начислена не за отсутствие сертификата, а за поставку некачественного и некомплектного товара.
В п. 3.2. договора поставки указано, что качество товара должно подтверждаться сертификатом качества.
При заключении договора стороны определили, что товар будет поставлен уже с технической документацией и сертификатами, а в случае их отсутствия товар считается некомплектным.
Таким образом, отсутствие сертификата свидетельствует о поставке некомплектного и некачественного товара.
Обязательства по поставке товара были выполнены огда был представлен надлежащий сертификат - 23.01.2020 г., в связи с чем обязательства по оплате возникли не ранее 24.01.2020 г., а начисление неустойки в данном случае противоречит условиям договора.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные Системы" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 14.11.2018г. между истцом (поставщик), и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки N 55/18, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовывайся сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами. Цены, указанные в спецификациях, не могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке. Цена товара, согласованная сторонами в спецификации к договору, может быть изменена в случае изменения рыночных цен на товар путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.
Стороны договорились о возможности осуществлять документооборот в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае невозможности выставления документов в электронном виде, в том числе по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается оформление и выставление документов на бумажном носителе
В соответствии со Спецификацией N 1, стороны согласовали выполнение следующих работ: разработка проекта крановой эстакады (фундаменты, металлоконструкции 640 000 руб.), изготовление и монтаж крановой эстакады - 13 713 000 руб., кран мостовой - 21 016 100 руб., монтажные, пуско-наладочные работы по установке крана - 1 065 600 руб., троллейный шинопровод - 530 000 руб., испытание крана - 35 000 руб. Всего на 37 000 000 руб.
Монтаж и установка данного оборудования производиться по адресу: РФ, РТ, г. Набережные Челны, производственная площадка ПАО "КАМАЗ", здание КВС-503, Автосборочный проезд, д. 10, стр. 7 (оси21-28/Д-К).
Условия оплаты. Стороны договорились, что оплата производится в три этапа.
1) Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования и услуг, производится в срок не позднее 10 рабочих дней со дня выставления счета продавцом.
2) После получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца и его аудита покупателем, выплачивается 30% от общей стоимости, согласно данной Спецификации N 1, в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета.
3) Остальные 20 % от суммы данной Спецификации выплачиваются после поставки оборудования и выполнения работ по монтажу крановой эстакады и мостового крана, проведения необходимых испытаний и полного технического освидетельствования в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания Акта приемки крана в эксплуатацию, при условии предоставления продавцом оригиналов всех товарно-сопроводительных документов и счетовфактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.
Срок поставки: 5 месяцев, с даты подписания договора и проведения авансового платежа в счет поставщика (с возможностью досрочной поставки оборудования, по согласованию с покупателем).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2019г. стороны договорились продлить срок выполнения работ по Спецификации N 1 от 14.11.2018г. до 10.08.2019г.
Дополнительным соглашением N 2 от 28.06.2019г. стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 5.7 договора, и изложить его в следующей редакции: Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными после получения грузополучателем: - товара, качество и комплектность которого соответствует условиям договора (спецификации). - полного комплекта предусмотренных действующим законодательством платежно-отгрузочных документов (оригинал счета-фактуры, накладная, железнодорожная квитанция и др.).
Стороны пришли к соглашению добавить в договор п. 5.12 следующее:
Поставщик обязан предоставить техническую документацию на русском языке (технические паспорта, сертификаты, обязательства, инструкции по эксплуатации) в срок не превышающий 30 рабочих дней с момента приемки крана и (или) проведения приемо-сдаточных испытаний крана.
Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 10.2 договора, и изложить его в следующей редакции:
В случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. Сумма пени ограничивается 20 % стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара.
Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 10.6 договора, и изложить его в следующей редакции:
В случае нарушения сроков окончательной оплаты поставленного, смонтированного, испытанного и сданного в эксплуатацию оборудования (товара), продавец имеет право взыскать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной части оборудования (товара), за каждый день просрочки оплаты. Сумма пени ограничивается 20% стоимости несвоевременно оплаченной части товара.
Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 13.1 договора и изложить его в следующей редакции:
Договор вступает в силу с 01.11.2018 г. и действует до 31.12.2019 г., а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. По взаимному согласию сторон срок действия договора может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Во исполнение указанного выше договора истец свои обязательства по поставке крана и выполнению работ исполнил, что подтверждается товарной накладной N 166 от "11" октября 2019г. на сумму 21 016 000 руб., актом сдачи-приемки N 165 от 11.10.2019г. на сумму 15 949 000 рублей и актом сдачи приемки N 197 от 17.10.2019г. на сумму 35 000 руб., подписанными сторонами (л.д 58-61 т.1).
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 6 640 500 руб.
Претензия исх.N 699 от 16.12.2019г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору поставки за нарушение условий договора, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено, что о наличии дополнительного соглашения N 2 от 28 июня 2019 г. к договору N 55/18 от 14.11.2018 г. ему стало известно при ознакомлении с материалами дела в суде. Ответчик заявил о фальсификации указанного документа в связи с несоответствием даты подписания Ждановым М.В. указанного документа, фактической дате его подписания и о назначении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации.
Ответчик предложил проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы на давность изготовления документов.
В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ с учётом заявления о фальсификации документов, определил привлечь к участию в деле в качестве свидетеля Жданова Максима Валерьевича.
В судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2020г. предупрежден об уголовной ответственности (приложение N 1 к протоколу судебного заседания) и допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО "Грузоподъемные системы" Жданов М.В. (приложение N 2 к протоколу судебного заседания).
Допрошенный в качестве свидетеля Жданов М.В факт наличия отношений по договору N 55/18 от 14.11.2018г. подтвердил, показал, что дополнительное соглашение N 2 от 28.06.2019г. подписано им и дата его подписания соответствует дате указанной в соглашении.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение N 2 от 28.06.2019г. заверенное в нотариальном порядке (л.д. 158-159 т1) и показания свидетеля Жданова М.В., суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы и принял в качестве допустимого доказательства по делу дополнительное соглашение N 2 от 28.06.2019г.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными.
Согласно п. 10.3 договора в случае поставки товара некачественного, некомплектного или не соответствующего согласованным условиям о комплектности товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 10% от стоимости некачественного (некомплектного или не соответствующего согласованным условиям о комплектности товара), а также убытки, не покрытые неустойкой. Замена некачественного товара или исправление обнаруженных недостатков товара не освобождает от уплаты неустойки.
Согласно п. 10.2 договора (без учета дополнительного соглашения N 2) в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
Из отзыва ответчика следует, что в связи с отсутствием сертификата им были начислены пени по п.10.3. договора в размере 3 700 000 руб. (37 000 000*10%) и в связи с нарушением срока поставки товара по п.10.2 в размере 2 997 000 (37 000 000*0,1%*81 день просрочки с 11.08.2019г. по 31.10.2019г.).
Размер начисленных пени не превышает предельно установленных 20% (37 000 000 * 20% = 7 400 000 руб.).
Письмом исх.N 632/19 от 17.11.2019г., полученным истцом 14.11.2019 года, ответчик направил заявление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 6 697 000 руб. (л.д. 132-133 т.1).
Настоящий иск подан в суд - 13.01.2020г.
В соответствии с п. 5.12 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2019г к договору) "поставщик обязан предоставить техническую документацию (паспорта, сертификаты, инструкции по эксплуатации) на русском языке в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента приемки крана и (или) проведения приемо-сдаточных испытаний крана"
По Акту сдачи-приемки N 197 от 17.10.2019 г. истец передал ответчику следующие работы (услуги): испытание крана контрольными грузами, полное техническое освидетельствование (Т.1, л.д. 61).
При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны в судебном заседании подтвердили, что первоначально сертификат был выдан 29.10.2019г., однако в связи с допущенной регистрирующим органом опечаткой был заменен на сертификат от 21.01.2020г. (л.д 35 т.2).
Суд, проверив расчет неустойки начисленной по п. 10.2 договора признал его подлежащим корректировке за период с 11.08.2019г. по 17.10.2019г. (с учетом акта сдачи приемки N 197 от 17.10.2019г. л.д 61 т.1), исходя из ставки неустойки 0,01% за каждый день просрочки (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2019г.).
По расчету суда размер неустойки составил 251 600 руб. (37 000 000 руб. *0,01%*68 дней л.д 54 т.2).
На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", предусмотрено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.
Таким образом, с учетом произведенного между сторонами зачета требований, частично признанного судом состоявшимся, соответствующая задолженность ответчика перед истцом на сумму 260 184 руб. 63 коп. считается погашенной в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.
Установив, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 6 338 900 руб. (6 640 500 руб. - 251 600 руб.) долга, в силу ст. ст. 307, 309, 486, 702 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению, является верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании 41 835 руб. 15 коп. неустойки за период с 07.11.2019 по 09.01.2020г.
В соответствии с п. 10.6. договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты поставленного, смонтированного, испытанного и сданного в эксплуатацию оборудования (товара), продавец имеет право взыскать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной части оборудования (товара), за каждый день просрочки оплаты. Сумма пени ограничивается 20% стоимости несвоевременно оплаченной части товара.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
Следовательно, ответчик, подписав договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.6. договоров размером неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 41 835 руб. 15 коп. неустойки (л.д 55-57 т.2) за период с 07.11.2019 по 11.01.2020г. с учетом заявления о зачете, полученным 14.11.2019г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Так, продолжение начисления неустойки на сумму 6 338 900 руб., начиная с 12.01.2020г. по день фактической оплаты долга, по ставке 0,01% от стоимости неоплаченной части оборудования (товара), за каждый день просрочки оплаты судом обоснованно удовлетворено, но не более 1 267 780 руб. (не более 20 % от стоимости не своевременно оплаченной части товара п. 10.6 договора).
Ответчик в свою очередь предъявил встречное исковое заявление о взыскании 6 697 000 руб. неустойки.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 55/18 от 14.11.2018г., по которому ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.
По мнению истца, неустойка ответчика в пользу истца по вышеуказанному договору составляет 6 697 000 руб.
Между сторонами был произведен зачет взаимных требований, который признан судом состоявшимся в части 251 600 руб. В остальной части заявление о зачете согласно письма исх.N 632/19 от 17.11.2019г., признано не правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения, подлинник которого истцом не представлен, судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ с учётом заявления о фальсификации документов, определил привлечь к участию в деле в качестве свидетеля Жданова Максима Валерьевича.
Допрошенный в качестве свидетеля Жданов М.В факт наличия отношений по договору N 55/18 от 14.11.2018г. подтвердил, показал, что дополнительное соглашение N 2 от 28.06.2019г. подписано им и дата его подписания соответствует дате указанной в соглашении.
На указанном соглашении имеется подпись, а также проставлена печать ООО "Грузоподъёмные Системы", что свидетельствует о том, что лицо, подписавшее указанное соглашение было уполномоченным, так как из обстановки явствовало, что данное лицо, является сотрудником ответчика, а об утере (хищении) печати на указанных документов ответчик не заявлял.
Свидетель Жданов М.В. в ходе допроса также указал, что был уволен по собственному желанию и представил на обозрение суда документ подтверждающий указанное обстоятельство. Кроме того, Жданов М.В. представил Акт приема - передачи дел при смене генерального директора от 12 августа 2019 г.- документ подтверждающий отсутствие долгов перед предприятием. В Акте указано, что были переданы все печати и штампы общества, ключи от сейфа, от кабинета, от двери центрального входа и двери выходящей на улицу из кабинета и т.д. Также указано, что "Претензии к полноте и правильности оформления документации ТМЦ отсутствуют".
Ответчик утверждает, что ООО Торгово-производственная Компания "Промышленная безопасность" свои обязательства по договору поставки N 55/18 от 14 ноября 2018 г. выполнило лишь 24 января 2020 г.
Указанные доводы отклоняются как несостоятельные.
Дополнительным соглашением N 1 от 01 апреля 2019 г. к договору поставки N 55/18 от 14 ноября 2018 года, стороны договорились продлить срок выполнения работ но 10 августа 2019 г.
Согласно протоколу статьических и динамических испытании от 17 сентября 2019 г. подписанного с обеими сторонами: "Кран мостовой электрический опорный двухблочный. зав. N 1902349 статьические и динамические испытания в соответствии с пунктами 175 и 183 "Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" выдержал и допущен к эксплуатации.
Ответчику была передана (в 3 трёх экземплярах по реестру) исполнительная документация в полном объеме и без замечании по срокам ее передачи. (Подписанный с обеих сторон Реестр, имеется в материалах дела).
Также, согласно Акту приемки крана в эксплуатацию от 10.10.2019 г. работы эксплуатирующей организации - ООО "КАМАТЕК" приняты от ответчика без замечаний: "В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 53/18 от 14.1 1.2019 г. работы выполнены полностью, кран опорный г/п. 63 тон находится в работоспособном состоянии, исполнительная документация для поставки на учет крана в государственных органах предоставлена в полном объеме. Замечания но поставленной продукции и выполненным работ отсутствуют" (Акт приемки крана в эксплуатацию от 10.10,2019 г. в материалах дела имеется).
Истцом в адрес ответчика были направлены многочисленные требования подписать вторые экземпляры документов и принять должным образом оборудование и выполненные работы, а также оплатить полную стоимость оборудования и выполненных работ.
Однако ответчиком документы были подписаны лишь 29 октября 2019 года, а Акт сдачи - приемки N 197 от 17.10.2019 г. (испытание крана контрольными грузами) был подписан 13.01.2020 г., тогда как работы по испытанию крана были завершены 17 сентября 2019 года (подтверждается протоколом статьических и динамических испытаний от 17 сентября 2019 г.).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка