Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №11АП-8218/2020, А65-37727/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А65-37727/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каунихиной Алены Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, принятое по делу N А65-37727/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),
по иску Индивидуального предпринимателя Каунихиной Алены Владимировны (ОГРН 317547600099904, ИНН 540400266396)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Визавиа" (ОГРН 1161690131294, ИНН 1655367643)
о расторжении лицензионного договора и взыскании паушального взноса,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Каунихина Алена Владимировна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Визавиа" о расторжении лицензионного договора N 32-АС от 04.09.2019, взыскании паушального взноса в размере 275 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 Индивидуальному предпринимателю Каунихиной Алене Владимировне в иске отказано.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Каунихина Алена Владимировна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2020 года на 09 час. 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2019 между сторонами заключен лицензионный договор о передаче ноу-хау N 32-АС, в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристко-визовых услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.
Согласно пункту 2.4 договор заключен сроком на один год.
Секретом производства (ноу-хау) согласно пункту 1.1 договора являются сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристко-визовых услуг, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.
В соответствии с пунктом 2.2 лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого по договору, входят:
2.2.1. Должностные инструкции персонала;
2.2.2. Инструкции по найму персонала;
2.2.3. Инструкция по подбору подходящего офиса;
2.2.3. Методы и технологии оказания услуг;
2.2.4. Руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарного знака и других обозначений (брендбук);
2.2.5. Передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети "Интернет");
2.2.6. Создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг Лицензиата в городе выдачи лицензии по настоящему договору.
По условиям договора (пункт 5.1) вознаграждение лицензиара состоит из паушального взноса, который составляет 275 000 руб. и подлежит оплате в следующие сроки: 50 000 руб. - в течение 3 дней после подписания договора, 75 000 руб. - не позднее 05.10.2019, 75 000 руб. - не позднее 05.11.2019, 75 000 руб. - не позднее 05.12.2019.
Платежными поручениями N 231 от 12.09.2019 и N 243 от 05.10.2019, а также чеком терминала и справкой по операции от 07.11.2019 подтверждается, что истцом перечислены денежные средства (паушальный взнос) в общем в размере 275 000 руб., ответчиком факт внесения паушального взноса не оспаривается.
Обращаясь с требованием о расторжении договора, истец указал, что ответчик не осуществил передачу ноу-хау в порядке, предусмотренном договором, перестал отвечать на телефонные звонки и постоянно оттягивал дату обучения, что является существенным нарушением условий лицензионного договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор по своей природе являлся лицензионным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Как следует из пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В силу статей 1466 и 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая по существу исковых требований, ответчик утверждал, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен, обучение проведено, сотрудник ответчика находился на связи с истцом вплоть до направления ею требования о расторжении договора, соответственно, уклонение от исполнения обязательства отсутствует.
В соответствии с пунктом 3.2.1 лицензионного договора лицензиар обязан передать Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, фактически передача ноу-хау состоялась 07.11.2019 (в день внесения ответчиком паушального взноса в полном объеме) путем предоставления доступа к облачному сервису (Google диску), где хранятся секрет производства и материалы для обучения, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками переписки с использованием электронной почты, обучающими видеоматериалами, распечаткой о содержании Google диска и непосредственно материалов, входивших в ноу-хау, а также результатами совместного осмотра, произведенного представителями сторон 04.03.2020 во исполнение определения суда, результаты которого зафиксированы актом осмотра и с использованием средств видеофиксации.
Доказательства направления требований и претензий, основанных на ненадлежащем исполнении обязательства и неполной передаче ноу-хау, истцом в материалы дела не представлены.
При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии сведений о месте нахождения ноу-хау, суд первой инстанции указал на наличие письма с электронной почты о предоставлении доступа к файлам, входящим в ноу-хау.
Также ответчиком в обоснование факта проведения обучения 07.11.2019 - 08.11.2019 указано, что истец находилась в офисе ответчика, в подтверждение чего представлен чек об оплате через терминал, расположенный в офисе ответчика, а также аудиозапись телефонного разговора, из которого следует, что истец находилась в г. Казань и посещала офис ответчика, доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Довод истца о том, что отсутствие акта приема-передачи подтверждает неисполнение обязательства ответчиком, правомерно признан арбитражным судом не обоснованным при наличии доказательств фактического исполнения ответчиком обязательства по предоставлению доступа к ноу-хау.
В случае, если документация была передана истцу не в полном объеме, он вправе был потребовать передачи недостающей информации, однако с соответствующим требованием истец к ответчику не обращался, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца относительно отсутствия регистрации переданных материалов в качестве товарного знака также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия договора, в том числе пункт 2.2.4, не предусматривают передачу лицензиаром прав в отношении товарного знака или иного объекта интеллектуальной собственности, права на который подлежали регистрации в соответствии с действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу была передана информация, являющаяся секретом производства ответчика, следовательно, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору являются необоснованными.
При этом истцом также не обоснован существенный характер нарушения условий договора в части срока предоставления ноу-хау, не доказано, что просрочка в три недели повлекла для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что в период просрочки требования об исполнении обязательства истцом не заявлялись, а требование о расторжении договора направлено ею лишь после предоставления ответчиком доступа к ноу-хау.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны нарушения условий договора ответчиком, не доказана существенность данных нарушений применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о передаче ноу-хау N 32-АС от 04.09.2019 должен быть зарегистрирован в Федеральном институте промышленной собственности (Роспатенте) отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 2 статьи 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 1232 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
При этом в пункте 2 указанной статьи также говорится о том, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права следует, что государственной регистрации лицензионный договор подлежит только в том случае, если в рамках него передаются исключительные права или результаты интеллектуальной деятельности, а также средства индивидуализации, подлежащие обязательной регистрации в установленном законом порядке.
Законодателем установлен четкий перечень результатов интеллектуальной деятельности, а также средств индивидуализации, и, соответственно, четкий перечень Лицензионных договоров, подлежащих регистрации в Роспатенте. В настоящее время в указанный перечень входят: регистрация изобретений, полезных моделей, промышленных образцов (статья 1353, пункт 2 статьи 1369 Гражданского Кодекса Российской Федерации), селекционных достижений (статья 1414 Гражданского Кодекса Российской Федерации), товарных знаков и знаков обслуживания (статья 1480, пункт 2 статьи 1490 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В отношении секрета производства (ноу-хау) законодателем указанные обязательные требования по его регистрации в Федеральном институте промышленной собственности (Роспатенте) не установлены, следовательно, обязательства по регистрации лицензионного договора, который предусматривает передачу такого секрета производства (ноу-хау), на него не распространяются.
Ссылка истца на то, что товарный знак (знак обслуживания) VISAVIA в настоящее время не является зарегистрированным за ответчиком и, следовательно, по мнению истца, не может ему передаваться, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора указанный товарный знак в рамках передаваемого секрета производства (ноу-хау) ему не передавался и не планировался быть переданным.
Довод истца о том, что ИП Каунихина А.В. не могла знать о расположении секрета производства (ноу-хау), а также на то, что секрет-производства (ноу-хау) не был ей передан со стороны ответчика надлежащим образом, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3.2.1 лицензионного договора лицензиар обязался передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) любым удобным для лицензиара способом, в том числе посредством предоставления доступа к электронному хранилищу, облачному сервису и электронной передачи данных.
Факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору и факт надлежащей передачи секрета производства (ноу-хау) истцу подтверждается копией электронной переписки, из которой видно, что ответчик "07" ноября 2019 года в 13:42 предоставил истцу доступ к облачному сервису, а именно к Google Диску, где хранятся все секреты производства ответчика.
Таким образом, начиная с "07" ноября 2019 года у истца имелся в наличии доступ ко всему уникально-разработанному ответчиком секрету производства (ноу-хау), касающегося всех деталей его деятельности, который собирался и систематизировался им длительный период времени в процессе осуществления собственной предпринимательской деятельности и нарабатывания собственного конкурентного имени.
"04" марта 2020 года в 15 часов 00 минут представители истца и ответчика провели осмотр электронного хранилища Google Диска и зафиксировали его результаты в Акте, из которого следует, что истец подтверждает, что у него имелся доступ к почте kurl@visavia.ru, на которую ответчик направлял ссылку для прохождения в необходимый Google Диск, так как представитель истца зашел в нее самостоятельно, используя логин и пароль, полученный от ответчика. По пройденной ссылке действительно располагался весь секрет производства (ноу-хау) ответчика, указанный в лицензионном договоре, что подтверждается видеообзором, имеющемся в материалах дела.
Довод истца о том, что обучение истцу не проводилось, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что истец находилась в офисе ответчика, в подтверждение чего представлен чек об оплате через терминал, расположенный в офисе ответчика, а также аудиозапись телефонного разговора, из которого следует, что истец находилась в гор. Казань и посещала офис ответчика.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, принятое по делу N А65-37727/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каунихиной Алены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка