Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №11АП-8213/2020, А55-5790/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А55-5790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
до перерыва в судебное заседание явились:
от истца - представитель Фролова В.Ю. по доверенности от 27.10.2017 N 1592,
от ответчика - представитель Федулеева Е.О. по доверенности 09.01.2020 N 1,
после перерыва в судебное заседание явились:
от истца - представитель Фролова В.Ю. по доверенности от 27.10.2017 N 1592,
от ответчика - представитель Васина Ю.Н. по доверенности 19.12.2019 N 634,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 13 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года по делу N А55-5790/2019 (судья Рысаева С.Г.)
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН: 1177746072162, ИНН: 7720367661) Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 1 709 414 руб. 79 коп. основного долга по договору N ТГЭ-1810-0087/Д-1289 от 01.04.2018 за период октябрь - декабрь 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ"), о взыскании 1 709 414,79 руб. основного долга по договору от 01.04.2018 N ТГЭ-1810-0087/Д-1289 за период октябрь - декабрь 2018 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А55-5790/2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания 804 532,72 руб., производство по делу N А55-5790/2019 в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 по делу N А55-5790/2019 отменено. Исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ДЖКХ" взыскана задолженность в размере 129 210,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине по делу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А55-5790/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. дело N А55-5790/2019 в отмененной части ( в части отказа во взыскании 775 671, 60 руб.) принято к новому рассмотрению.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 г. в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Балашевой В.Т. на судью Демину Е.Г., судьи Туркина К.К. - на судью Колодину Т.И., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г. в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Морозова В.А., рассмотрение настоящего дела начато сначала.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 3 533 руб. 26 коп. в связи с проведенными корректировками объемов поставленной тепловой энергии, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает необходимым при расчете применять норматив установленный приказом от 16.05.2017 N 119.
В судебном заседании представитель истца просил частичный отказ от иска принять, производство по делу прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу понятны.
Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в части, настаивал на отмене решения в части взыскания 772 138 руб. 34 коп.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.10.2020 до 10 час. 30 мин. 13.10.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные до перерыва правовые позиции.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что расчет произведенный истцом является арифметически верным, однако он поддерживает свою позицию, что в рассматриваемом случае правомерным является расчет произведенный ответчиком с учетом положений приказа от 16.05.2017 N 121.
На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Отказ представителя истца от иска в части взыскания 3 533 руб. 26 коп, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как установлено судом на основании материалов дела, между истцом и ООО "ДЖКХ" заключен договор от 01.04.2018 N ТГЭ1810-0087/Д-1289 (далее - Договор), по которому истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Условия и порядок оплаты урегулированы разделом N 4 Договора.
Во исполнение условий договора истец в период октябрь - декабрь 2018 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 709 414,79 руб.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал правомерным расчет оспариваемой суммы (приложенный к уточнению на апелляционную жалобу), произведенный ответчиком с учетом положений приказа от 16.05.2017 N 121, признав подлежащими удовлетворению исковые требования частично - в сумме 129 210,47 руб., отказав в остальной части исковых требований и отменив решение суда первой инстанции.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть следующее.
Разногласия сторон применительно к оспариваемому судебному акту суда апелляционной инстанции сводятся к тому, какой из утвержденных в Самарской области нормативов следует применять - норматив расхода г/кал на подогрев кубометра воды, установленный приказом от 16.05.2017 N 119 (позиция истца), или норматив потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды, установленный от 16.05.2017 N 121 в единицах измерения гКал в месяц на подогрев 1 куб. м воды на 1 кв. м (позиция ответчика).
Как следует из самой вышеприведенной формулы, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.
С указанной точки зрения, применение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.
Далее, суд кассационной инстанции указал, что истцом в кассационной жалобе, в пункте 24.1 приложения N 1 к Правилам N 306 приведена формула N 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб. м.
Изложенное следует и из таблицы 2 приложения N 2, а также пункта 26 раздела YII приложения 2 к Правилам N 354. Таким образом, применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами N 306, а также пунктом 27 приложения N 2 к Правилам N 354 не предусмотрено.
Соответственно, судом апелляционной инстанции, признавшим правомерным расчет ответчика, указанные обстоятельства не учтены. В удовлетворении требований истца отказано без учета вышеизложенного, оценка приведенным истцом доводам не дана.
Правомерность расчетов истца, в том числе, в части арифметической правильности примененных составляющих при осуществлении данных расчетов, судом апелляционной инстанции не проверена, обосновывающие расчет истца доказательства, не исследованы.
Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указания суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "ДЖКХ" является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, приобретает горячую воду, энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов.
Предметом исковых требований в рамках настоящего спора является взыскание задолженности за энергоресурсы потребленные в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор в отношении определения объема потребления в компоненте "тепловая энергия на подогрев воды" на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 27 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется по формуле 24:
Piодн = Viодн x Tхв + Qiодн x Tт/э, где:
В указанной формуле Qiодн - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение Viодн и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;
Так, приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 установлены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (измеряется в единицах: Гкал на 1 куб.м).
Одновременно, приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121 установлены нормативы:
потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - СОИ).
Истец при начислениях применил нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях (измеряется в единицах: Гкал на 1 куб.м), установленные приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119.
При этом, ответчик применяет нормативы, установленные приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121 (измеряется в единицах (Гкал в месяц на подогрев 1 куб.м. воды на 1 кв.м.)
Между тем, в пункте 24.1 приложения N 1 к Правилам N 306 приведена формула N 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб. м.
Изложенное следует и из таблицы 2 приложения N 2, а также пункта 26 раздела YII приложения 2 к Правилам N 354.
Таким образом, применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами N 306, а также пунктом 27 приложения N 2 к Правилам N 354 не предусмотрено.
На основании вышеизложенного следует, что при расчете объема тепловой энергии, не подлежит применению норматив потребления холодной (горячей )воды в целях содержания общего имущества в МКД, установленный приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05,2017 N 121, а подлежат применению нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119.
Расчет оспариваемой суммы представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком его арифметическая правильность не оспорена.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 года по делу N А55-5790/2019 в части взыскания 772 138 руб. 34 коп. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, поскольку отказ истца от иска на сумму требований в размере 3 533 руб. 26 коп. соответствует закону и не нарушает права ответчика и иных лиц, его следует принять, а производство по делу в указанной части прекратить.
Расходы по иску на основании ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 022 руб., тогда как следовало оплатить 30 094 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 г. истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 928 руб..
Также, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 г., поскольку иск был удовлетворен частично (в размере 129 210 руб. 47 коп.), с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" было взыскано 3 013 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В связи с тем, что в части взыскания 772 138 руб. 34 коп. решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года по делу N А55-5790/2019 оставлено без изменения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 003 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб.в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска в части взыскания 3 533 руб. 26 коп.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года по делу N А55-5790/2019 в части взыскания 3 533 руб. 26 коп. отменить. Производство по делу N А55-5790/2019 в указанной части прекратить.
В части взыскания 772 138 руб. 34 коп. решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года по делу N А55-5790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 18 003 руб. в возмещение расходов о оплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. - за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка