Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8207/2020, А55-20975/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А55-20975/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Назырова Н.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Крамарова Вадима Юрьевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-20975/2019 (судья Веремей Л.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (ОГРН 1156313088557, ИНН 6313550042), г.Самара,
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Санкт-Петербург,
третье лицо: акционерное общество "Самарагорэнергосбыт", г.Самара,
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Лицо, не участвующее в деле - Крамаров В.Ю., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-20975/2019, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Крамаров В.Ю., являясь собственником помещения и проживая в нем по адресу: г.Самара, ул. Н.Панова, 28, вынужден прекратить пользоваться услугами связи ПАО "Ростелеком" по причине демонтажа спорного оборудования по обжалуемому решению суда. Заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом суд лишает Крамарова В.Ю. права как участвовать в распоряжении общим имуществом собственников МКД, так и права выбора оператора связи.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-20975/2019 не принято непосредственно о правах и обязанностях Крамарова В.Ю., на заявителя решением суда не возложены какие-либо обязанности по отношению к сторонам спора.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
В апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.
Предметом спора являлось требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома N 28 по улице Николая Панова в г. Самаре путем демонтажа оборудования связи, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, двух волоконно-оптических линий связи на крыше дома, двух шкафов настенных в техническом помещении дома; двух трубостоек и абонентских кабелей на стенах лестничных площадок дома; об устранении повреждений общего имущества многоквартирного дома, связанных с демонтажем ВОЛС, шкафов, трубостоек и абонентских кабелей путем заделывания технологических отверстий на стенах технического помещения, в полу и стенах лестничных площадок многоквартирного дома, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Наличие у заявителя жалобы статуса собственника в спорном многоквартирном доме не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, принятых по общегражданскому спору, поскольку указанное лицо в данном деле не участвует и судебный акт по делу не принят о его правах и обязанностях.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.
Обжалуемый судебный не содержит выводов, которые можно трактовать как лишающие Крамарова В.Ю. права участвовать в распоряжении общим имуществом собственников МКД и права выбора оператора связи.
Таким образом, Крамаров В.Ю. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в электронном виде, бумажный носитель текста апелляционной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Крамарова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-20975/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
