Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №11АП-8206/2020, А49-11555/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А49-11555/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Миряева Семена Ефимовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020, принятое по делу N А49-11555/2019 (судья Телегин А.П.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецторг" (ОГРН 1056602635594) к Индивидуальному предпринимателю Миряеву Семену Ефимовичу (ОГРНИП 311580933900016) о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецторг" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Миряеву Семену Ефимовичу о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 31 482 руб. 37 коп., в том числе 30 590 руб. - ущерб, причиненный транспортным средством, 892 руб. 7 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 17.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средства по момент фактического исполнения обязательств.
Определением арбитражного суда от 08.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецторг" удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Миряева Семена Ефимовича взыскано 30 590 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 943 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Миряев Семен Ефимович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2020 года на 09 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.
Судом оглашено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчиком направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2019.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, учитывая своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле заявителя или его другого представителя, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия заявителя неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.
Ссылка ответчика в ходатайстве об отложении на то, что им не получен отзыв истца на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Принимая во внимание, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, а также в отзыве истца не указано новых доводов которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ходатайство ответчика об отложении подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2019 в 08 час. 47 мин. по местному времени по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 1Б, большегрузным автомобилем с прицепом KRONE SD гос. N АК 7049 рег. 58 был совершен наезд на угол здания, принадлежащего истцу.
Право собственности ООО "Уралспецторг" на указанное здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.11.2005 (запись в ЕГРН N 66-66-01/317/2005-014).
В результате наезда была повреждена конструкция металлического сайдинга на углу фасада здания.
Факт повреждения зафиксирован на видеозаписи с камер наружного наблюдения, представленных в материалы дела. Объем повреждения отражен в представленных в дело фотоматериалах.
Причинитель вреда с места происшествия скрылся, не поставив владельца здания в известность о произошедшем.
В связи с противоправным повреждением своего имущества истец 21.05.2019 обратился с заявление в отдел полиции N 15 по гор. Екатеринбургу по факту причинении вреда.
21.05.2019 следователем УУП лейтенантом полиции Ждановым И.И. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 1Б, расположено административное здание с хозяйственными корпусами, фасад здания обшит металлическим сайдингом синего цвета, с правой стороны здания от выхода на углу имеются множественные повреждения металлического сайдинга, а также фасада, расположенного под ним. Иных повреждений в ходе осмотра не выявлено.
Материалами проверки КУСП 17337, проведенной Отделом полиции N 15 УМВД России по городу Екатеринбург, установлено, что ущерб в виде повреждения сайдинга угла административно-хозяйственного помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 1б, и принадлежащего на праве собственности ООО "Уралспецторг", причинен транспортным средством автомобилем KRONE SD гос. N АК 7049 рег. 58, принадлежащим Миряеву Семену Ефимовичу, 1962 года рождения.
В ходе проверки умысел на повреждение чужого имущества не установлен, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.
08.07.2019 ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного его автомобилем ущерба с приложением доказательств возникновения и размеров ущерба.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, 10.01.2020 между истцом и предпринимателем Губенко Е.П. был заключен договор, согласно которому последним были произведены работы по ремонту фасада здания на сумму 30 590 руб., которые были приняты и оплачены истцом, что подтверждается сметой к договору от 10.01.2020, платежным поручением N 18 от 03.02.2020 и актом приемки выполненных работ от 25.01.2020 (л.д. 88 - 96).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Факт совершения большегрузным автомобилем с прицепом KRONE SD гос. N АК 7049 рег. 58, принадлежащим ответчику в момент ДТП наезда на фасад здания, расположенного по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 1Б, подтверждается представленными в дело материалами проверки КУСП 17337, проведенной Отделом полиции N 15 УМВД России по городу Екатеринбург, в ходе которой установлено, что ущерб в виде повреждения сайдинга угла административно-хозяйственного помещения, расположенного по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Лукиных, 1б, и принадлежащего на праве собственности ООО "Уралспецторг", причинен транспортным средством автомобилем KRONE SD гос. N АК 7049 рег. 58, принадлежащим Миряеву Семену Ефимовичу, 1962 года рождения (л.д. 147 - 163).
Данный факт ответчиком не оспорен.
О причинении в результате дорожно-транспортного происшествия фасаду здания повреждений свидетельствуют имеющиеся в деле видеозапись с камер наружного наблюдения. Объем повреждений отражен в представленных в дело фотоматериалах.
Таким образом, факт и размер ущерба причиненного в результате повреждения фасада здания, расположенного по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 1Б, а также противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом подтверждаются имеющимися в деле документами.
Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым были причинены повреждения имущества истца, в силу вышеизложенных обстоятельств и норм права обязан возместить истцу причиненный ущерб в заявленном размере.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика о недоказанности его вины отклоняются арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с требованием о возмещении вреда являются мерами гражданско-правовой ответственности. При этом применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Кроме того, истцом не принято во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за неисполнение денежного (долгового) обязательства, тогда как природа убытков не носит долгового характера, что установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 N 2959/98.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020, принятое по делу N А49-11555/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Миряева Семена Ефимовича - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миряева Семена Ефимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка