Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-8204/2020, А65-2746/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А65-2746/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года по делу N А65-2746/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Ч" (ОГРН 1151650009521, ИНН 1650309380) к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Ч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее - ответчик) о взыскании 564 293 руб. задолженности.
Решением от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком был представлен мотивированный отказ в приемке работ, однако данный факт не принят судом во внимание. По мнению заявителя, судом оставлены без внимания доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, по качеству выполненных работ, что препятствовало их принятию ответчиком.
Кроме того, суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Неподтвержденный истцом объем выполненных работ в настоящее время находит подтверждение в виде наличия замечаний от собственников нежилых помещений в объектах, на которых истец выполнял работы по договору подряда N 1980-П-19 от 25.06.2019. Несмотря на все просьбы ответчика устранить выявленные замечания. истец оставляет их без удовлетворения. Данный факт подтвержден актом N 047 от 03.06.3030 об устранении замечаний и актом N 2539 от 08.06.2020.
В качестве дополнительных доказательств ответчик просит приобщить к материалам дела письмо истца исх. N 20/01-Оп от 20.01.2020, акт осмотра N 047 от 03.06.2020 об устранении замечаний и акт N 2539 от 08.06.2020.
Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
25.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1980-П/19, по условиям которого истец обязуется осуществить выполнение собственными силами и/или привлеченными силами следующие работы: ремонтные работы примыкания кровли между разноэтажными частями здания в соответствии с проектным решением от ответчика на следующих объектах: "Многоэтажный жилой дом 20-03 со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения в жилом районе Замелекесье, г. Набережные Челны"; "Многоэтажный жилой дом 20-05 со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения в жилом районе Замелекесье, г. Набережные Челны", а ответчик - указанные работы принять и оплатить.
Стоимость работ составила 1 728 706, 69 руб.
Сроки выполнения работ с 25.06.2019 по 15.09.2019.
Истец в соответствии с условиями договора выполнил комплекс работ на строительстве объекта на общую сумму 1 550 940 руб., что подтверждено односторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ
Ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 986 046,60 руб., что подтверждено платежными поручениями N 17413 от 24.07.2019г. на сумму 379 766,40 руб., N 18121 от 12.09.2019 на сумму 206 280 руб., N 19325 от 14.11.2019 на сумму 400 000 руб.
В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность размере 564 293 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 21.12.2019 и N 4 от 21.12.2019 на общую сумму 564 293 руб.
Документально подтвержденным фактом предъявлением указанных выше актов к приемке ответчику является направление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат письма с отметками ответчика о получении писем с актами 25.12.2019 и 26.12.2019.
Таким образом, при рассмотрении спора, суд исходил из даты предъявления (и получения ответчиком) актов и справок по форме КС-2, КС-3.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик в ответ на письмо истца не представил подписанные им акты о приемке выполненных работ. При этом, мотивированный отказ в приемке работ истцу также не представлен.
Кроме того, истцом представлен акт осмотра N 327 от 17.12.2019 в соответствии с которым, ответчиком предъявлены замечания к выполненным строительным работам.
21.12.2019 сторонами составлен и подписан акт осмотра N 333 в соответствии с которым, все замечания по строительным работам устранены истцом.
Ответчик представил отзыв, доказательства оплаты долга и контррасчет задолженности не представил.
При этом ответчик направил в суд встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 838 422, 41 руб. за нарушение сроков выполнения работ, которое возвращено в адрес ответчика, в связи несоблюдением им порядка предъявления иска, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в размере 564 293 руб. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку ответчик в своем отзыве на исковое заявление не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований и не сообщил сведений о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, дополнительные документы не принимаются, не оцениваются и возвращаются заявителю.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года по делу N А65-2746/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка