Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8203/2020, А49-3156/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А49-3156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области о возмещении судебных расходов от 20 мая 2020 года по делу N А49-3156/2019 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТрастИнвест" (ОГРН 5087746489496, ИНН 7715727541), город Москва,
к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (ИНН 5836687258), город Пенза,
акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276), город Пермь,
индивидуального предпринимателя Кидямкина Анатолия Ивановича (ИНН 773172075625), город Москва,
индивидуального предпринимателя Есякова Дмитрия Сергеевича (ИНН 13260741431), город Пенза,
индивидуального предпринимателя Есяковой Елены Владимировны (ИНН 132602311601), город Саранск,
индивидуального предпринимателя Киреевой Светланы Николаевны (ИНН 771602621071), город Москва,
Туктаровой Зейтюни Равильевны (ИНН 583603129004), город Пенза,
Шкановой Ларисы Ивановны (ИНН 583600206010), город Пенза,
Дьяченко Александра Дмитриевича (ИНН 230810688206), город Краснодар,
Денисова Анна Васильевна, город Пенза,
Шканова Матвея Юрьевича, город Пенза,
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрасИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т. 3 л.д. 3) о взыскании с Администрации города Пензы (далее - администрация) судебных расходов в сумме116 831 рубль 58 копеек.
Определением суда от 20.05.2020 г. заявление общества удовлетворено полностью.
Администрация, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.
Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае рассмотрение дела по существу завершилось вынесением судом кассационной инстанции постановления от 22.01.2020 г. (т. 2 л.д. 125), а заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем по делу в суд первой инстанции 26.03.2020 г., то есть в пределах установленного срока, а поэтому заявление подлежало рассмотрению по существу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом (ч. 1 ст. 101 АПК РФ).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В данном случае ООО "ФинТрастИнвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Администрации города Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, а также с требованием обязать администрацию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением от 22.07.2019 г. (т. 1 л.д. 111) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, а постановлением от 04.10.2019 г. (т. 2 л.д. 59) суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции постановлением от 22.01.2020 г. (т. 2 л.д. 125) оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а поэтому заявитель по делу имеет право взыскать с администрации судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением данного дела.
Общество просило взыскать с администрации следующие судебные издержки:
- 30 000 руб. за участие в заседаниях суда первой инстанции 20.05, 19.06 и 22.07.2019 г.;
- 15 000 руб. за подготовку и направление в суд и лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и дополнения к ней;
- 21 641 руб. за участие в заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2019 г. в сумме 15 000 руб., а также транспортные расходы по проезду железнодорожным транспортом на сумму 6 641 руб.;
- 10 000 руб. за подготовку и направление в суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу;
- 16 920 руб., в том числе за участие 16.01.2020 г. в заседании суда кассационной инстанции 15 000 руб. и расходы на проживание 1 920 руб.;
- почтовые расходы в общей сумме 3 270 руб. 58 коп., в том числе в сумме 506 руб. 50 коп. по направлению администрации и третьим лицам заявления об оспаривании решения администрации, в сумме 1 347 руб. 50 коп. и 477 руб. по направлению администрации и третьим лицам апелляционной жалобы и дополнения к ней, в сумме 939 руб. 58 коп. по направлению администрации и третьим лицам отзыва на кассационную жалобу.
Всего общество просило взыскать судебные издержки в сумме 116 831 руб. 58 коп.
Интересы ООО "ФинТрасИнвест" при рассмотрении судом настоящего дела в судебных заседаниях всех 3 инстанций представляла Тишина Юлия Сергеевна, на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 г. (т. 3 л.д. 7), которая имеет высшее юридическое образование, что подтверждено дипломом (т. 3 л.д. 25).
Выполнение договора на оказание юридических услуг подтверждено актом от 31.01.2020 г. (т. 3 л.д. 8).
Во исполнение договора заказчик (ООО "ФинТрастИнвест") перечислил исполнителю (Ю.С. Тишиной) по платёжным поручениям N 117 от 28.02.20290 г. и N 180 от 24.03.2020 г. (т. 3 л.д. 9, 10) сумму 116 831 руб. 58 коп.
Понесённые почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями (т. 3 л.д. 11 -18), а расходы на проезд в суд апелляционной инстанции железнодорожным транспортом подтверждены проездными билетами (т. 3 л.д. 19), и проживание Тишиной Ю.С. в гостинице "Amaks Safar Hotel" с 15 по 16.01.2020 г. подтверждено счётом (т. 3 л.д. 20).
Чрезмерность вышеназванных расходов администрация ничем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказала.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявленные к взысканию судебные издержки связаны с оказанием Ю.С. Тишиной обществу с ограниченной ответственностью "ФинТраст-Инвест" юридических услуг по договору и непосредственно связаны с рассмотрением судами трех инстанций настоящего дела и подтверждены доказательствами.
Судебные издержки фактически понесены заявителем к моменту обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и у суда не было оснований считать несоразмерным стоимость непосредственно услуг правового характера (по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях).
Заявленный размер услуг не превышает предусмотренный за аналогичные услуги Пензенской областной коллегией адвокатов "Советник" (т. 3 л.д. 21).
Представленная администрацией распечатка сайта стоимости услуг адвоката для юридических лиц (т. 3 л.д. 44) содержит расценки от указанных сумм, то есть - минимальные, а поэтому у суда не было оснований считать, что дело является минимально сложным, в связи с чем подлежали применению минимальные расценки оказанных представителем услуг.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований был принят только судом апелляционной инстанции.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области о возмещении судебных расходов от 20 мая 2020 года по делу N А49-3156/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
