Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №11АП-8197/2020, А65-400/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А65-400/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-400/2020 (судья Хасаншин И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" (ОГРН 1171690054282, ИНН 1650349721), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), Республика Татарстан, г. Елабуга,
о взыскании долга по договору поставки от 03.10.2017 N FO/17-1011, пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", Республика Татарстан, г. Елабуга,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор+", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-400/2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 27 августа 2020 года.
Определение суда от 29 июля 2020 года получено подателем жалобы 08 августа 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Согласно п. 38 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Однако податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановлении от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как указано выше, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 08 августа 2020 года. Однако ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не заявил. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств суду также не представлена. Документы, предусмотренные определением суда, в арбитражный суд апелляционной инстанции до настоящего времени не поступили.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.
В силу того, что апелляционная жалоба была подана через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
Судья Е.Г.Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка