Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №11АП-8196/2020, А55-36137/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А55-36137/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2020 апелляционную жалобу Гассиева Заура Борисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 (судья Бондарева Ю.А.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела N А55-36137/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой" (ИНН 6330042899, ОГРН 1106330003075),
при участии в заседании:
от Гассиева Заура Борисовича - Балашовой А.И., паспорт, доверенность от 23.07.2020,
от Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" - Шалимова А.Ю., паспорт, доверенность от 28.02.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цай Евгений Вячеславович.
Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41(6521) от 07.03.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Гассиева Заура Борисовича убытков, в котором также просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Гассиева Заура Борисовича (ИНН 773301152616) в размере 441 164 508 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по требованию конкурсного кредитора о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Гассиева Заура Борисовича в размере 441 164 508 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков с Гассиева Заура Борисовича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гассиев Заур Борисович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020, в удовлетворении заявления о принять обеспечительных мер отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность наложения ареста на его имущество в отсутствие перечня имущества, на которое накладывается арест; на не обоснованность подозрений кредитора; на отсутствие доказательств недобросовестности заявителя.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Положения части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относят срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде, в частотности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Возможность принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве также предусмотрена статьей 46 Закона о банкротстве.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованности подозрений кредитора и об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя.
С учетом нахождения в производстве арбитражного суда заявления о взыскании с заявителя убытков, в случае удовлетворения которого взысканные денежные средства будут подлежать включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами, чьи требования включены в реестр, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, связано с предметом спора, такие обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, соответствуют требованиям разумности и обоснованности.
Учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд первой инстанции правомерно наложил арест на денежные средства с сохранением за заявителем права на получение ежемесячно денежных средств в размере установленного в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и права на их распоряжение.
Доводы заявителя, касающиеся невозможности наложения ареста не имущество без указания его конкретного перечня, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы; конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации"; своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.
Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 и нашла свое отражение в практике рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 по делу N А55-8603/2019).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Металлтранс" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК НГС" касаются существа спора о взыскании убытков и не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу N А55-36137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка