Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8181/2020, А55-23876/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А55-23876/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу N А55-23876/2019 (судья Копункин В.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Секрет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр"
о расторжении договора N 3 от 24.05.2007,
третьи лица: Ильин Алексей Борисович, Головинский Денис Геннадьевич, Галенко Сергей Юрьевич, Вахтангашвили Паат Гивиевич, гаражно-строительный кооператив "Ипподром",
при участии представителей:
от истца - Шабанов А.Н., лично (паспорт),
от ответчика - представитель Сафронов Г.Ю., по доверенности от 10.08.2020,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Секрет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" о расторжении договора N 3 от 24.05.2007.
Определением от 26.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина Алексея Борисовича, Головинского Дениса Геннадьевича, Галенко Сергея Юрьевича, Вахтангашвили Паата Гивиевича.
Определением от 28.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гаражно-строительный кооператив "Ипподром".
Арбитражный суд Самарской области решением от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
С апелляционной жалобой представлены копии дополнительных документов, которые не представлялись истцом суду первой инстанции:
- копия изменения в устав общество с ограниченной ответственностью "СЭЦ";
- копия решения учредителя общество с ограниченной ответственностью "СЭЦ";
- копия писем от 29.10.2007, от 07.11.2007, от 19.11.2007, от 26.11.2007;
- факсограмма от ЗАО НПО "ЖДС" от 14.11.2007;
- факсограмма от общество с ограниченной ответственностью "СЭЦ" от 14.11.2007.
Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2007 года между ООО "Секрет" и общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" заключен договор N 3 "Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга", согласно условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" принимает участие в инвестирование строительства многоэтажного паркинга расположенного по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д.9 (в районе Ипподрома), а ООО "Секрет" обязуется предоставить после постройки многоэтажного паркинга индивидуальные боксы в количестве 45 единиц.
Согласно пункту 3.2.1. данного договора ООО "Самарский энергетический центр" обязуется в срок до 01 марта 2008 года осуществить инвестирование в размере и порядке указанных в п. 2.1. и п. 2.2. договора.
В соответствии с пунктом 2.1. ООО "Самарский энергетический центр" осуществляется инвестирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по заявкам истца, исходя из стоимости и доставки строительных материалов, на момент подачи заявки. Данным пунктом стороны указали общий объем строительных материалов, за которые ответчик будет обязан осуществить инвестирование в строительство многоэтажного паркинга и получить от истца индивидуальные боксы согласно п. 1.1. договора.
Пунктом 2.2. договора истец и ответчик определили ориентировочную сумму договора.
Пунктом 2.3. оговорили, что в случае изменения стоимости и доставки строительных материалов, указанных в 2.1. договора, сумма договора может увеличиться, но количество индивидуальных боксов не измениться
Обосновывая исковые требования, истец указал, что в процессе осуществления строительства истец подавал заявки на инвестирование ответчику, получал денежные средства, приобретал и доставлял на строительный объект материалы.
07 ноября 2007 года истец направил ответчику (Вх.N 54 от 07.11.2007) заявку на инвестирование для поставки 305 м3 бетона на паркинг. Со стороны ответчика вместо инвестирования был получена факсограмма от 14.11.2007 с просьбой предоставить информацию о полученном истцом инвестировании и физическом объеме поставленных материалов.
Истец направил факсограмму от 15.11.2007 по телефаксу, в которой указал физический объем поставленных материалов на многоэтажный паркинг. 20 февраля 2008 года истец повторно направил ответчику (Вх. N 17 от 20.02.2008) заявку на инвестирование для поставки 305 м3 бетона на паркинг. Инвестирования от ответчика не поступало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора.
Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 5.3. договора истец вправе расторгнуть договор в случае невнесения ответчиком более двух раз подряд по заявкам истца сумм инвестирования.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами; иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, ООО "Секрет" требований об изменении или расторжении договора инвестирования не направляло.
Спор между сторонами относительно исполнения договора N 3 от 24.05.2007 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда.
В рамках дела N А55-10793/2018 общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 3 от 24.05.2007 в натуре - передать истцу индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85. Общее количество боксов 45 единиц.
Также от общества с ограниченной ответственностью "Секрет" поступило встречное исковое заявление о расторжении договора N 3 "Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга" от 24 мая 2007 года, заключенного между ООО "Секрет" и ООО "Самарский энергетический центр", в связи с существенным нарушением ООО "Самарский энергетический центр" договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года по делу N А55-10793/2018 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Секрет" возвращен. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" удовлетворены.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2019 перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела N А55-10793/2018 общество с ограниченной ответственностью "Секрет" заявило ходатайство о приостановлении производства в связи с обращением заявителя в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 24.05.2007 N 3 в рамках дела N А55-23876/2019 (настоящее дело).
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2019 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Секрет" о приостановлении производства по делу N А55-10793/2018.
При рассмотрении дела А55-10793/2018 суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Секрет" о принятии к производству встречного иска о расторжении договора N 3 от 24.05.2007, указав, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы данный иск был принят к производству Арбитражным судом Самарской области в рамках дела А55-23876/2019 (настоящее дело).
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу А55-10793/2018 отменил, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: на ООО "Секрет" возложена обязанность по исполнению обязательств по договору от 24.05.2007 N 3 в натуре - передать ООО "Самарский энергетический центр" индивидуальные боксы (машино-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома; отказано в части истребования индивидуального бокса (машино-места) N 65, расположенного на четвертом этаже в иске. С ООО "Секрет" в пользу ООО "Самарский энергетический центр" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.
При рассмотрении дела А55-10793/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что инвестором (общество "Самарский энергетический центр") обязанности по договору от 24.05.2007 N 3 исполнены в полном объеме. Доводы общества "Секрет" относительно того, что ООО "Самарский энергетический центр" финансирование произведено не в полном объеме, в связи с чем договор следует считать расторгнутым, судом в рамках дела N А55-10793/2018 отклонены, поскольку ООО "Секрет" не представил в материалы дела доказательства, что до рассмотрения настоящего спора ООО "Секрет" предъявляло претензии к ООО "Самарский энергетический центр" относительно ненадлежащего исполнения договорных условий.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества "Секрет" указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Этот вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Ссылки заявителя жалобы на его рукописную отметку, содержащуюся после подписей сторон в договоре на выполнение подрядных работ N 7 от 24.05.2007, заключенном обществом с ограниченной ответственностью "Секрет" с ЗАО НПО "Железнодорожное строительство" (л.д. 92) обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ООО "Самарский энергетический центр" не является участником этого договора и в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В апелляционной жалобе общество "Секрет" указывает, что считает договор расторгнутым, а обязанность застройщика перед инвестором и передаче индивидуальных боксов - отсутствующей.
Таким образом, предъявление настоящего иска направлено на преодоление выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акта в обход установленного порядке обжалования судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу N А55-23876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
