Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №11АП-8179/2020, А72-18193/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А72-18193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные Транспортные Системы" - представитель Малахова Ольга Александровна (доверенность от 01.06.2020г.),
от Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
от Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года по делу N А72-18193/2019 (судья Лубянова О.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные Транспортные Системы" (ОГРН 1086317003497, ИНН 6317074732)
к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области
о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 по делу N А72-5519/2018 и неприостановлении операций по счетам должника,
о возложении обязанности приостановить до момента исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 по делу N А72-5519/2018 осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений,
о возложении обязанности по возмещению расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 40000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Городские дороги" (ИНН 7329006263),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные Транспортные Системы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 по делу N А72-5519/2018 и неприостановлении операций по счетам должника, о возложении на Ответчика обязанности приостановить до момента исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 по делу N А72-5519/2018 осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, о возложении на Ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 40000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные Транспортные Системы" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для подачи заявления об оспаривании бездействия Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено. Срок на обжалование восстановлен.
Признано незаконным бездействие Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, выразившееся в неисполнении исполнительного документа по делу А72-5519/2018, в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника Муниципальное казенное учреждение "Городские дороги".
Возложена обязанность на Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области приостановить операции по всем лицевым счетам должника Муниципальное казенное учреждение "Городские дороги" до момента исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-5519/2018, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений).
Взысканы с Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные Транспортные Системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Взысканы с Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные Транспортные Системы" судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судебные расходы в заявленной сумме удовлетворению не подлежат, как не соответствующие принципам разумности и соразмерности, подлежат уменьшению.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные Транспортные Системы" представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные Транспортные Системы" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.08.2018 Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-5519/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020651895.
Исполнительный лист направлен Заявителем в адрес Управления финансов.
Муниципальное казенное учреждение "Городские дороги" является казенным учреждением.
В связи с неисполнением указанного исполнительного документа заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ".
Статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ регулируется порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.
Согласно п. 2 статьи 242.5 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.
При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.
В соответствии с п. 3 указанной статьи должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.
Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.
При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.
Пункт 4 статьи 242.5 БК РФ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.
Согласно пункту 5 статьи 242.5 БК РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи.
При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.
Согласно пункту 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.
Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Диспозиция статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, а также при нарушении должником срока выплат, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, не содержит каких-либо условий для ее применения.
Такие обстоятельства, как недостаток бюджетного финансирования, так и иные, в том числе ранее предъявленные должнику исполнительные листы, не установлены законодателем в качестве оснований для неприменения положений пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22.10.2009 N ВАС-13746/09 указал, что факт неисполнения должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа является достаточным основанием для приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника и не требует выяснения причин такого неисполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство возлагает исполнение обязанностей по принудительному исполнению на различные органы, но вне зависимости от выбранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист в отношении должника Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" исполнен не был, операции по расходованию средств на всех лицевых счетах указанных должников не были приостановлены.
Доказательства фактического приостановления операций по счетам должника Управлением финансов не представлены.
Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.
Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью финансового органа.
При неисполнении судебного решения в отведенный срок финансовые органы в предусмотренных статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации случаях обязаны принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, учитываемых на лицевых казначейских счетах, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области по неисполнению требований исполнительных документов в отношении должника Муниципальное казенное учреждение "Городские дороги" является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции верно счел необходимым возложить обязанность на Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области приостановить операции по всем лицевым счетам должника Муниципальное казенное учреждение "Городские дороги" до момента исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-5519/2018, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений).
Заявитель просил взыскать с Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области судебные расходы в размере 40000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2019 между адвокатом Малаховой О.А. (Адвокат) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные Транспортные Системы" (Доверитель) заключено Соглашение N 1, согласно которому Адвокат по поручению Доверителя обязуется оказать юридическую помощь самому Доверителю и совершить от имени Доверителя следующие юридические действия: подготовить исковое заявление о признании незаконным бездействия Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области и приостановления до момента исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 по делу N А72-5519/2018 осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МКУ "Городские дороги" и представлять интересы Доверителя при рассмотрении иска в Арбитражном суде Ульяновской области в первой инстанции, а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему Соглашению.
Цена Соглашения определяется в пункте 3.1 и составляет 40000 руб.
Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 200 от 01.11.2019.
Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области считает стоимость оказания юридических услуг в 40000 руб. в данном случае завышенной.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции верно отметил, что по данной категории дел имеется устоявшаяся практика, дело не является сложным, судебные заседания длились 20 минут (18.12.2019) и 23 минуты (30.01.2020).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, придерживаясь принципа разумности, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя предпринимателя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 20000 руб. 00 коп. (составление искового заявления 5000 руб., представление интересов Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные Транспортные Системы" в двух судебных заседаниях - 15000 руб.) как разумно заявленные и подтвержденные документально.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные Транспортные Системы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы представителя Истца составили 40 000 рублей, а также, что Истец и его представитель не участвовали ни в одном судебном заседании, между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не соответствует действительности.
01.11.2019 между адвокатом Малаховой О.А. и ООО "Научно-производственный центр "Интеллектуальные Транспортные Системы" заключено Соглашение N 1. Цена Соглашения определяется в пункте 3.1 и составляет 40000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 200 от 01.11.2019.
Представитель Истца участвовала в 2 судебных заседаниях (18.12.2019 и 30.01.2020).
Также представителем Истца проделана следующая работа: подготовка искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, подготовлено два дополнения к искового заявлению во исполнение определений Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019г., 15.04.2020г., подготовлено ходатайство о восстановлении срока, подготовка ходатайства о переносе судебного заседания.
Также в своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что представитель Истца Галактионов Н.В. не является адвокатом.
Между тем, установлено, что представителем Истца по соглашению N 1 от 01.11.2019г. является адвокат Малахова Ольга Александровна, имеющая регистрационный номер N 63/2936 в Реестре адвокатов Самарской области, которая осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов N 39 Комсомольского района г. Тольятти.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года по делу N А72-18193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка