Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8175/2020, А55-35026/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А55-35026/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Азотнефтехим" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Вавс" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азотнефтехим"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу N А55-35026/2019 (судья Медведев А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавс" (ИНН 7328092118)
к обществу с ограниченной ответственностью "Азотнефтехим" (ИНН 6382075542)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вавс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) в размере 100.000 руб., неустойки в размере 33.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.267,39 руб., убытков в размере 20.000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Азотнефтехим" взыскано в пользу ООО "Вавс" 33.300 руб. неустойки за просрочку поставки товара в размере, 3.267,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20.000 руб. убытки, 5.697,03 руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Азотнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить: в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, взыскав неустойку в размере 4.800руб., в части взыскания суммы убытков в размере 20.000 руб. - отказать в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Вавс" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 25.04.2019 (далее - договор), заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Азотнефтехим" (далее - поставщик, ООО "Азотнефтехим") и обществом с ограниченной ответственностью "Вавс" (далее - покупатель, ООО "Вавс"), и счетом на оплату от 25.04.2019 N 59 поставщик взял на себя обязательство передать покупателю в установленный п. 3.1 договора месячный срок товар "Карбамид "Марки Б" в количестве 40 шт. (тонн), общей стоимостью 740.000 рублей для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.п. 1.4, 5.1, 5.5 покупатель представил поставщику копию платежного поручения от 25.04.2019 в счет подтверждения оплаты счета на оплату от 25.04.2019 N 59.
Однако поставщик в установленный п. 3.1 договора месячный срок, т.е. до 25.05.2019, обязательства по договору не исполнил.
Частичное исполнение обязательств по договору, а именно поставка товара "Карбамид "Марки Б" в количестве 20 шт. (тонн), осуществлено поставщиком лишь 31.05.2019, т.е. с нарушением установленного срока поставки.
В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком взятых на себя обязательств по договору покупателем в адрес поставщика 10.06.2019 с исх. N 100619-1 направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения и восполнить недопоставленное количество товара, либо, в соответствии с ч. 2 ст. 520 ГПК РФ возвратить покупателю уплаченную сумму в размере 370 000 рублей впредь до устранения недостатков.
Согласно письму поставщика от 03.07.2019 с исх. N 1 поставщик74 выражает согласие с требованиями покупателя и сообщает, что денежные средства в размере 370.000 рублей, уплаченные покупателем поставщику, будут возвращены в срок до 31.08.2019.
Однако, ООО "Азотнефтехим" в пользу ООО "Вавс" произведены платежи только 13.06.2019 и 19.07.2019 и лишь на сумму 210.000 рублей.
Денежные средства в размере 160 000 рублей ООО "Азотнефтехим" в пользу ООО "Вавс" не возвращены.
В этой связи, учитывая, что поставщиком существенно нарушены условия договора, допущена просрочка более чем на 3 месяца и им игнорируются обоснованные требования покупателя об устранении допущенных нарушений сроков поставки, при этом обязательства по договору в полном объеме так и не выполнены, недопоставленное количество товаров не восполнено, а денежные средства в размере 160 000 рублей покупателю не возвращены, ООО "Вавс", в соответствии с положениями п.п. 9.2, 9.3 договора и ч. 2 ст. 450, ст.ст. 450.1, 523 ГПК РФ, 04.09.2019 в адрес ООО "Азотнефтехим" направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и о его расторжении, а также претензия с требованием в срок не позднее 30 дней с момента ее получения возвратить ООО "Вавс" денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, представляющие собой неосновательное обогащение, денежные средства в размере 33 300 рублей в качестве неустойки в соответствии с п. 6.2 договора и ст.ст. 521, 524 ГПК РФ в связи с нарушением установленных сроков поставки товара, и денежные средства в размере 2 062 рублей 46 копеек за пользование ООО "Азотнефтехим" неосновательным обогащением.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 43207239815053, представленным ФГУП "Почта России", письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.04.2019 и о его расторжении, а также претензия получены ООО "Азотнефтехим" 14.09.2019.
По результатам рассмотрения ООО "Азотнефтехим" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.04.2019 и о его расторжении, а также претензии, в адрес ООО "Вавс" 30.09.2019 произведен платеж в размере 60 000 рублей.
Какого-либо письменного ответа на указанные уведомление и претензию от ООО "Азотнефтехим" в адрес ООО "Вавс" не поступало.
При таких обстоятельствах, ООО "Азотнефтехим" правомерно обратилось в суд с требованием к ООО "Вавс" о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Азотнефтехим" были предоставлены доказательства оплаты основного долга в период рассмотрения настоящего арбитражного дела, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 100 000 рублей.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении с ООО "Вавс" договора поставки в нем не были оговорены существенные условия, в частности цена и сроки поставки, а заявка на исполнение договора отсутствовала.
В соответствии с договором поставки от 25.04.2019 и счетом на оплату от 25.04.2019 N 59 поставщик взял на себя обязательство передать покупателю в установленный п. 3.1 договора месячный срок товар "Карбамид "Марки Б" в количестве 40 шт. (тонн), общей стоимостью 740 000 рублей для использования в предпринимательской деятельности.
Иные сроки, периоды поставки, сроки поставки отдельных партий, графики поставки товаров договором, либо иным соглашение сторон не установлены и не определены.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая приведенные выше положения договора, ООО "Азотнефтехим" считает, что было обязано исполнить взятые на себя обязательства в любой момент в течение срока, установленного в п. 3.1 договора - то есть в любой момент в течение месяца со дня заключения договора.
ООО "Азотнефтехим" исполнило часть взятого на себя обязательства и осуществило поставку 20 т. товара в адрес ООО "Вавс".
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 25.04.2019 и счетом на оплату от 25.04.2019 N 59 ООО "Азотнефтехим" взяло на себя обязательство передать ООО "Вавс" товар "Карбамид "Марки Б" в количестве 40 шт. (тонн), общей стоимостью 740 000 рублей, т.е. по цене 18 500 рублей за 1 единицу товара.
Поскольку ООО "Азотнефтехим" в установленный срок обязательства по договору в полном объеме не выполнило, а именно недопоставило товар "Карбамид "Марки Б" в количестве 20 шт. (тонн), ООО "Вавс" 04.06.2019, то есть уже после истечения установленного договором от 25.04.2019 срока поставки, приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Химинвест" товар "Карбамид "Марки Б" в количестве 20 шт. (тонн), стоимостью 390 000 рублей, т.е. по цене 19 500 рублей за 1 единицу товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
В силу пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Истцом, в подтверждении приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Химинвест" товар "Карбамид "Марки Б" в количестве 20 шт. (тонн), стоимостью 390 000 рублей, в материалы дела представлена товарная накладная от 18.06.2019 года, с подписями и оттисками печатей сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о возмещении ООО "Вавс" убытков в размере 20 000 рублей в виде разницы между установленной в договоре с ООО "Азотнефтехим" ценой (370.000 рублей за товар "Карбамид "Марки Б" в количестве 20 шт. (тонн) и ценой по совершенной взамен сделке с ООО "Химинвест" (390.000 рублей за товар "Карбамид "Марки Б" в количестве 20 шт. (тонн) в связи с неисполнением ООО "Азотнефтехим" взятых на себя обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 300 руб.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Податель жалобы ссылается на, что судом первой инстанции неверно определена дата возникновения у ООО "Вавс" права требовать выплаты неустойки. По утверждению ООО "Азотнефтехим", такое право у ООО "Вавс" возникло только 21.07.2019.
Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с договором поставки от 25.04.2019 и счетом на оплату от 25.04.2019 N 59 поставщик взял на себя обязательство передать покупателю товар в установленный п. 3.1 договора месячный срок.
Взыскиваемая ООО "Вавс" с ООО "Азотнефтехим" неустойка за недопоставку и просрочку поставки товаров является применяемой к ООО "Азотнефтехим" мерой ответственности, связанной с неисполнением обязательства поставить определенное в договоре количества товара к установленному в договоре сроку (п. 6.2 договора от 25.04.2019).
Согласно п. 6.2 договора от 25.04.2019 в случае не поставки, несвоевременной поставки поставщиком продукции покупателю, последний вправе предъявить поставщику письменное требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % в день от стоимости не поставленной продукции, но не более 3 % от этой суммы.
По этой причине, в связи с нарушением сроков и объемов поставки с ООО "Азотнефтехим" подлежит взысканию неустойка с 25.05.2019 -то есть с момента истечения установленного договором срока поставки, до 04.09.2019 - то есть до момента расторжения договора, поскольку ООО "Азотнефтехим" до этого момента так и не устранил недостатки.
ООО "Азотнефтехим" допустило просрочку в количестве 7 дней за период с 25.05.2019 (то есть с момента нарушения установленного договором срока поставки) по 31.05.2019 (то есть до момента частичного исполнения взятых на себя обязательств) в течении которого сумма не поставленной продукции равнялась 740 000 рублям, в связи с чем неустойка равна 22 200 рублям (0,5 % от 740 000 = 3700 рублям в день х 7 дней = 25 900 рублей; при этом, 3 % от 740 000 = 22 200 рублей).
ООО "Азотнефтехим" также допустило просрочку в количестве 95 дней за период с 01.06.2019 (то есть со следующего дня с момента частичного исполнения обязательства) по 04.09.2019 (то есть то есть до момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) в течении которого сумма не поставленной продукции равнялась 370 000 рублям, в связи с чем неустойка равна 11 100 рублям (0,5 % от 370 000 = 1850 рублям в день х 95 дней = 175 750 рублей; при этом, 3 % от 370 000 рублей = 11 100 рублей).
Как следует из материалов дела, 10.06.2019 с исх. N 100619-1 ООО "Вавс" в соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ направлено ООО "Азотнефтехим" требование вернуть уплаченные суммы впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров.
Согласно письму ООО "Азотнефтехим" от 03.07.2019 с исх. N 1 поставщик выразил согласие с данными требованиями и обязался возвратить денежные средства до момента исполнения обязательства по поставке в полном объеме. Однако, ООО "Азотнефтехим" обязательства так и не исполнило.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Поскольку поставщик законное требование покупателя вернуть оставшуюся часть денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, не исполнил, следовательно, без законных на то оснований, сберег денежные средства покупателя, что является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию (если иное не предусмотрено законом или договором) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Из анализа положений ст. 395 ГК РФ следует, что проценты на сумму долга не подлежат уплате, в случае если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неправомерное удержание этих денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате, поскольку начисление таких процентов будет являться двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства.
Взыскиваемая ООО "Вавс" с ООО "Азотнефтехим" неустойка за недопоставку и просрочку поставки товаров является применяемой к ООО "Азотнефтехим" мерой ответственности, связанной с неисполнением обязательства поставить определенное в договоре количества товара к установленному в договоре сроку (п. 6.2 договора от 25.04.2019).
В свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в связи с неисполнением ООО "Азотнрефтехим" обязательства, предусмотренного ч. 2 ст. 520 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение сроков поставки товара и его количества не выступают.
При таких обстоятельства, у ООО "Азотнефтехим" начиная с 03.07.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ возникло денежное обязательство по возврату полученных от ООО "Вавс" сумм, при этом, продолжало сохраняться и обязательство по поставке товара в установленные договором сроки и количестве.
В этой связи, взыскиваемые ООО "Вавс" с ООО "Азотнефтехим" проценты за пользование чужими денежными средствами являются применяемой к ООО "Азотнефтехим" мерой ответственности, связанной с неисполнением ООО "Азотнефтехим" требований ч. 2 ст. 520 ГК РФ в части возврата уплаченных ООО "Вавс" сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров.
Кроме того, исполнение требования, предусмотренного ч. 2 ст. 520 ГК РФ не снимало с ООО "Азотнефтехим" обязанности и ответственности за нарушение сроков и объемов поставки.
Судом первой инстанции установлено, ООО "Азотнефтехим" в вышеуказанном письме от 03.07.2019 без согласования с ООО "Вавс" установило график по возврату денежных средств, с которым ООО "Вавс" согласно не было, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ требование о возврате уплаченных сумм впредь до устранения недостатков является правом и способом защиты ООО "Вавс".
В этой связи, ООО "Вавс" в адрес ООО "Азотнефтехим" 04.07.2019 направлено письмо о несогласии с установленным графиком и с требованием возврата уплаченных сумм в срок до 20.07.2019, чего ООО "Азотнефтехим" так и не сделало.
При таких обстоятельствах, ссылка ООО "Азотнефтехим" на письмо ООО "Вавс" от 04.07.2019 как на документ, определяющий срок с которого у ООО "Вавс" возникло законное право на взыскание неустойки, является необоснованной, поскольку в письмах ООО "Вавс" от 10.06.2019 и 04.07.2019 определялся порядок возврата в соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ уплаченных сумм за недопоставленный товар впредь до устранения недостатков и допоставки товаров.
Поскольку требование о возврате уплаченных сумм впредь до устранения недостатков (ч. 2 ст. 520 ГК РФ) каким-либо образом не влияет на дальнейшее исполнение, не освобождает поставщика от исполнения и не исключает исполнения обязательства произвести допоставку товара и не снимает с поставщика ответственности за недопоставку товара и нарушение сроков поставки, то данные обязательства по своему существу являются отличными друг от друга.
Учитывая изложенное, одновременное взыскание процентов и неустойки по рассматриваемому исковому заявлению не является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а выступают самостоятельными мерами ответственности за неисполнение различных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.267 руб. 39 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу N А55-35026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
