Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8173/2020, А55-2233/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А55-2233/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" - Вишняков А.М., доверенность от 22.09.2017, диплом N 2019/112-8412 от 30.06.2019, Дмитриева К.В., доверенность от 06.08.2019, диплом N 03181 от 07.07.2006,
от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" - Вышинская Ю.И., доверенность N 1 от 09.01.2019, диплом N 16141 от 06.07.1996, Хазанова Т.А., доверенность N 3 от 14.02.2020, диплом N 26447,
от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-2233/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (ОГРН 1126313000087, ИНН 6313539722) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" (ОГРН 1146313000305, ИНН 6313546007) о взыскании,
третье лицо: Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" (далее - ответчик) о взыскании 278 877,69 руб. задолженности по договору N 66-19/СМТ-ООпхв от 26.08.2019, пени за период с 14.11.2019 по 19.11.2019 в размере 60 750.69 руб.
До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 278 877,69 руб., которое судом оставлено без удовлетворения.
Решением от 04.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не применены статьи 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У истца не было сомнений в ненадлежащем качестве давальческого материала (песок/суглинок), поставленного ответчиком для производства работ по устройству опорного основания ледового поля.
Судом не учтено, что пункт 3.15 договора о гарантийном обеспечении/гарантийном удержании не может быть применен при расчетах за выполненные работы по договору по причине: у срока возврата гарантийного обеспечения 150 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов отсутствует признак неизбежности. Указанный признак отсутствует в случае досрочного расторжения договора, выплата гарантийного обеспечения напрямую не связана с гарантийными обязательствами субподрядчика (пункт 9.2 договора), гарантийные обязательства субподрядчика на предмет договора прекращены ввиду поставки ООО СМТ "Электрощит" материала, не пригодного для устройства опорного основания. Других работ истец не производил.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Представители ответчика отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком заключен договор подряда от 26.08.2019 N 66-19/СМТ-ООпхв, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству опорного основания, лотка Л-1, снеговой ямы, приямков Ш, Пр-2, Пр-7, Пр-1, фундаментов под холодильное оборудование и перегородки и лестницы Л1 на объекте "Проектирование и строительство крытого катка искусственным льдом в г.о. Похвистнево" (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ, согласно сметному расчету, составляет 6 717 863, 26 руб., в том числе НДС 20% 1 119 643,88 руб. (пункт 3.1 договора).
Истец выполнил работы на общую сумму 5 577 493,79 руб., что подтверждено актами выполненных работ N 1 от 30.09.2019 и N 2 от 17.10.2019.
Из-за сомнений в качестве предоставленного заказчиком давальческого материала (песка) истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал оплаты выполненных работ.
Ответчик оплатил работы частично, за исключением 278 877,69 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны по договору подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.
Условиями договора предусмотрено гарантийное обеспечение в виде удержания в размере 5% процентов от общей стоимости работ по договору. Гарантийное удержание производится с каждой суммы подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на соответствующий объем выполненных строительных работ (пункт 3.15 договора). Сумма гарантийного обеспечения составляет 278 874,69 руб.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что результаты работ по договору считаются принятыми Подрядчиком с момента подписания им акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего выполнение последнего объема работ. Последний выполненный объем работ подтвержден актом выполненных работ (КС-2) от 17.10.2019, который был передан ООО СМТ "Электрощит" 05.11.2019, что подтверждено подписью генерального директора и входящим регистрационным номером 197, проставленным на сопроводительном письме.
Акт выполненных работ был принят 11.11.2019, в срок, установленный договором, после предоставления истцом документов, подтверждающих выполнение работ с использованием давальческого материала (исх. СМТ-424 от 07.11.2019).
Сумма гарантийного обеспечения возвращается в течение 150 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, оформленных в установленном порядке (пункт 3.16).
Поскольку работы по акту выполненных работ от 17.10.2019 сданы истцом в установленном порядке и приняты ответчиком лишь 11.11.2019,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для возврата гарантийного удержания начал течь с 12.11.2019.
Обязательство ответчика по возврату гарантийного удержания возникло до расторжения договора и является обязательством с определенным сроком исполнения.
Расторжение договора не свидетельствует, что условие о сроке и порядке возврата гарантийного удержания перестает действовать.
Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ,, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Таким образом, сам по себе отказ подрядчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
Довод истца об иных сроках оплаты выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку сроки оплаты, установленные пунктом 3.8 заключенного между сторонами договора, привязаны не к дате оформления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, а к дате подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.
Пункт 3.14 договора также предусматривает, что окончательный расчет за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы производится в течение 20 рабочих дней по факту выполнения ста процентов работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, и при соблюдении предусмотренных договором условий. Таким образом, сроки оплаты, установленные договором, начинают течь со дня принятия результата работ ответчиком, а не со дня, которым истец (субподрядчик) датировал тот или иной акт приемки выполненных работ.
Работы, оформленные актом о приемке выполненных работ от 17.10.2019, приняты ответчиком 11.11.2019 по причине позднего предоставления истцом документации, необходимой для приемки работ. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора также получено ответчиком 11.11.2019, как сам истец указал в исковом заявлении.
Довод истца о невозможности применения срока, предусмотренного пунктом 3.16 договора, по причине отсутствия у этого срока признака неизбежности, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий обстоятельствам делаю.
Работы, оформленные актами выполненных работN 1 от 30.09.2019 и N 2 от 17.10.2019, полностью завершены и приняты ответчиком.
Отсутствие прямой взаимосвязи между выплатой гарантийного обеспечения (пункты 3.15 и 3.16 договора) и гарантийными обязательствами истца, предусмотренными разделом 9 договора, также не свидетельствует о невозможности применения пункта 3.16 договора к отношениям сторон.
Односторонний отказ истца от договора в связи с некачественным давальческим материалом, который в итоге не был им использован, не освобождает истца от гарантийных обязательств по другим выполненным по договору работам.
Задолженность по оплате выполненных работ в размере 278 874,69 руб. оплачена 07.04.2020 платежным поручением N 335 без нарушения сроков в отношении обеспечительных платежей.
При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-2233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
