Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №11АП-8172/2020, А72-6823/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А72-6823/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от Манашина А.К. - Шайдуллова Г.А. по доверенности от 08.11.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Батаевой Н.П.,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела N А72-6823/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройДело" (ИНН 7326049090; ОГРН 1157326000810,
УСТАНОВИЛ:
04.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Профикс" (далее - ООО "Профикс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройДело" (далее - ООО "СтройДело", должник).
Определением суда от 08.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением от 13.06.2018 (резолютивная часть оглашена 06.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "СтройДело" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 16.06.2018.
07.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Батаевой Н.П. о привлечении контролирующего должника лица - Манашина Анатолия Кузьмича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 24 722 160,26 руб.; взыскании в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника с Манашина А.К. денежных средств в размере 24 722 160,26 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Батаева Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2020 года, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Манашина А.К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-6823/2018, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, с даты создания общества с 25.03.2015 учредителем и руководителем ООО "СтройДело" являлся Манашин А.К.
09.04.2018 единственным участником ООО "СтройДело" было принято решение о ликвидации ООО "СтройДело", ликвидатором назначен Манашин А.К.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Манашин А.К. как единственный участник и единственный руководитель ООО "СтройДело" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате произведенных им действий (бездействия), а именно:
- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (4 сделки, совершенные контролирующим лицом, указанные в статьях 61.2 и 61.3);
- не переданы конкурсному управляющему документы по деятельности предприятия;
- совершены налоговые правонарушения.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Манашин Анатолий Кузьмич, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (в декабре 2017 года руководителю должника был известно о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в декабре 2017г. руководителю должника было известно о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, задолженность перед которыми подтверждена судебными актами.
Однако согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А72-1974/2018 было заключено мировое соглашение, по которому должник обязался оплатить задолженность перед ООО "Профикс" до 20.03.2019г.
Доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства перед ООО "Профикс" и ООО "Дека" не исполнены должником в установленный срок, а именно перед ООО "Профикс"- 13.06.2018, перед ООО "Дека" - 21.06.2018 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Наличие задолженности перед отдельным кредитором, на которую ссылается заявитель, само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.
Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства.
Из выписки по расчетному счету должника за весь период деятельности следует, что у должника имелось достаточное количество денежных средств для погашения задолженности.
30 марта 2018 года бухгалтерская отчетность должника была сдана в налоговый орган.
09 апреля 2018 года единственным участником ООО "СтройДело" принято решение о ликвидации ООО "СтройДело". Ликвидатором назначен Манашин А.К.
03 мая 2018 года информация о ликвидации должника была размещена в "Вестнике государственной регистрации".
Таким образом, обстоятельство недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами выявилось после принятия единственным участником общества решения о ликвидации ООО "СтройДело", т.е. после 09 апреля 2018 года.
В силу п.4 ст.37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что и было сделано ликвидатором ООО "СтройДело".
Согласно информации, размещенной на сайте fedresurs.ru 17 апреля 2018 года опубликовано объявление N 03106134 о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Доказательств, подтверждающих необходимость обращения с заявлением о банкротстве должника в суд в декабре 2017 года материалы дела не содержат.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
Доводы конкурсного управляющего об одобрении ответчиком сделок, в результате которых должник стал отвечать признакам банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО СтройДело" были признаны недействительными две сделки, в качестве применения последствий недействительности взысканы в пользу должника 300 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие признаков банкротства в следствие совершения неправомерных сделок.
Кроме того, из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год и анализа, проведенного конкурсным управляющим, усматривается, что существенного уменьшения размера основных средств должника за последние три года не происходило. На последнюю отчетную дату остаточная стоимость основных средств составила 221 тыс. руб., тогда как по итогам 2015 года их размер составлял 720 тыс. руб.
Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника конкурсным управляющим было выявлено, что большинство сделок, заключенных предприятием в период с 01.04.2015 года по 01.04.2018 года, были заключены в формате обычной хозяйственной деятельности.
Также по результатам проведенного анализа конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.
Доводы конкурсного управляющего о не исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов также правомерно признаны несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы документам.
Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 отказано конкурсному управляющему в истребовании документации у руководителя должника. В рамках указанного обособленного спора установлено, что 14 апреля 2018 года в помещении, арендованном ООО "СтройДело" и расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, 64, лопнула труба отопления, произошел залив офиса, в результате которого пострадали папки с документами: договоры купли-продажи, договоры на строительные работы, акты выполненных работ по строительным договорам, счета-фактуры, бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность во внебюджетные фонды, касса за 2015-2018 г.г., монитор и системный блок, о чем был составлен акт N 1 от 16 апреля 2018 года.
Указанным судебным актом также установлен факт передачи конкурсному управляющему имеющейся документации, печатей, материальных ценностей должника его руководителем - Манашиным А.К.
Доказательств умышленного удержания ответчиком каких-либо документов в материалы дела не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о совершении должником налоговых правонарушений также не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
-доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 17 сентября 2019 года у должника имеются текущие платежи перед бюджетом, возникшие после признания должника банкротом, в размере 1 141 957,02 рублей.
При этом на момент признания должника банкротом задолженность у ООО "СтройДело" по обязательным платежам перед бюджетами всех уровней отсутствовала, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018г. по делу N А72-6823-5/2018 и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018 г. по делу N А72-6823-2/2018, которыми уполномоченному органу было отказано во включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие у должника текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет, при отсутствии привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) на сумму обязательств, составляющую более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении Манашина А.К. к субсидиарной ответственности.
Обращаясь с апелляционной жалобой заявителем не указано на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом. Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-6823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка