Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8170/2020, А55-38985/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А55-38985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М2" - не явились,
от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Гагаулин В.А., доверенность от 13.04.2020,
от ООО "СоюзТК" - не явились,
от ЗАО "Базальтовое Волокно" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М2"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года по делу N А55-38985/2019 (судья Медведев А.А.)
по иск публичного акционерного общества "Т Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М2"
о взыскании
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М2"
к Публичному акционерному обществу "Т Плюс",
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СоюзТК" и ЗАО "Базальтовое Волокно",
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М2" в пользу истца сумму неустойки в размере 135.978.72 рубля и суммы штрафа согласно п. 6.4. Договора в размере 740.000 рублей 00 коп.
24.01.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М2" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу ООО "Прогресс-М2" процентов за нарушение сроков оплаты по договору N 7600-FA060/02-002/0038-2019 от 23 января 2019 г. в размере 19.876,26 рублей; государственной пошлины в размере 2000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СоюзТК" и ЗАО "Базальтовое Волокно".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Прогресс-М2" взыскано в пользу ПАО "Т Плюс" 135 978,72 руб. неустойки за просрочку оплаты, штрафа согласно п. 6.4 Договора в размере 740 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 520 руб.
Встречные исковые требования удовлетворены, с ПАО "Т Плюс" взыскано в пользу ООО "Прогресс-М2" 19 876,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
Путем зачета первоначального искового требования встречным с ООО "Прогресс-М2" взыскано в пользу ПАО "Т Плюс" 116 102,46 руб. суммы неустойки за просрочку оплаты в размере, штрафа согласно п. 6.4 Договора в размере 740 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 18 520 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить в части первоначального искового заявления и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 июля 2020 года.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву, в котором просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ответчика к ПАО "Т Плюс", в остальной части решение оставить без изменения.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23 января 2019г. между ПАО "Т Плюс" (далее по тексту - Покупатель) и ООО "Прогресс-М2" (далее по тексту - Поставщик) был заключен договор поставки продукции N 7600-FA060/02- 002/0038-2019 (далее по тексту - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю маты прошивные базальтовые (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 4.1. Договора, Продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям технических условий ТУ 5769001-57446112-2004, утвержденных ООО "Базальтовое волокно", Пермский край, г. Нытва,
В соответствии с п. 2.2. Договора, срок поставки Продукции установлен в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).
В соответствии с п. 3.1. цена договора (Стоимость Продукции) составляет 7 400 000,00 (Семь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 коп, в т.ч. НДС РФ по ставке 20% - 1 233 333,33 (Один миллион двести тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. Подробная разбивка цены Договора указана в Спецификации.
В феврале 2019 года Поставщик осуществил поставку Продукции, поставка подтверждается универсальными передаточным документам N ПР-55 от 01.02.2019г., ПР-84 от 11.02.2019г., ПР-86 от 12.02.2019г., ПР-95 от 14.02.2019г., ПР-97 от 14.02.2019г., ПР-107 от 20.02.2019г.
14.03.2019г. по результатам наружного осмотра (приемки по качеству) поставленной Продукции, представителями Поставщика и Покупателя был подписан Акт рекламации N 1 в котором, стороны отразили недостатки Продукции, признали выявленные недостатки неустранимыми, а также пришли к соглашению о замене Продукции ненадлежащего качества на Продукцию, соответствующую договору в срок до 04.04.2019г.
15.04.2019г. в адрес Поставщика было направлено Письмо исх. N 51100-28-01286 "О поставке матов прошивных базальтовых" в котором, Поставщику сообщалось, о том, что замена Продукции ненадлежащего качества произведена Поставщиком 11.04.2019г., при этом в нарушение п. 4.4. Договора, большая часть Продукции остается не вывезенной.
В указанном Письме, Поставщику также сообщалось, что в Продукции поставленной (замененной) в адрес Сызранской ТЭЦ и ТЭЦ ВАЗа были выявлены недостатки, а именно: края изделий неровные, имеются разрывы, выявлено большое количество не волокнистых включений "корольков", выявлено отклонение толщины матов от установленных геометрических размеров, указанные обстоятельства подтверждаются Актами входного контроля от 11.04.2019г.
Указанным Письмом Поставщик был предупрежден о том, что Покупатель оставляет за собой право на одностороннее расторжение Договора в соответствии с п. 6.2 в случае повторной поставки Продукции ненадлежащего качества.
С 09.07.2019г. по 10.07.2019г. Поставщик осуществил поставку Продукции, которая подлежала поставке в июне 2019 года, при этом Продукция, поставленная на центральный склад Самарского филиала ПАО "Т Плюс" (Универсальные передаточные документам N ПР-527 от 10.07.2019г., ПР-528 от 10.07.2019г.) не прошла входной контроль.
15.07.2019г. по результатам наружного осмотра (приемки по качеству) поставленной Продукции, представителями Поставщика и Покупателя был подписан Акт рекламации N 2 в котором, стороны отразили недостатки Продукции, признали выявленные недостатки неустранимыми, а также пришли к соглашению о вывозе Продукции в срок до 25.07.2019г.
В соответствии с п. 5.1. Договора, Поставщик обязан, по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции (в том числе недопоставку, поставку Продукции с Недостатками) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно п.6.4 Договора при прекращении Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3. Общих условий или пункте 6.2 Договора, Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того, обязан выплатить Покупателю штраф в размере 10% от Договорной цены.
Договор с ООО "Прогресс М-2" был расторгнут 11.09.2019 г. Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 6.4. договора составляет 740 000 рублей 00 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.1. Договора, Поставщик обязан, по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции (в том числе недопоставку, поставку Продукции с Недостатками) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
Нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойку, мотивируя свое ходатайство принципом справедливости.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно не нашел основания для ее снижения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.
Податель жалобы ссылается на включение в проект договора несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, кроме того, заявитель указывает, что по его мнению, суд первой инстанции не учел при расчете пени п. 2.6 Договора, в котором датой поставки и датой приемки продукции стороны считают дату подписания товарной накладной. Данный довод апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.
Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Следовательно, на момент подписания договора поставки размер ответственности, установленный договором, устраивал поставщика. Нарушения поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
В соответствии с п. 4.1. Договора, Продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям технических условий ТУ 5769001-57446112-2004, утвержденных ООО "Базальтовое волокно".
В связи с существенным нарушением обязательств поставщика по качеству поставляемого товара в феврале 2019 года была осуществлена поставка Продукции.
14.03.2019г. по результатам наружного осмотра (приемки по качеству) поставленной Продукции, представителями Поставщика и Покупателя был подписан Акт рекламации N 1 в котором, стороны отразили недостатки Продукции, признали выявленные недостатки неустранимыми, а также пришли к соглашению о замене Продукции ненадлежащего качества на Продукцию, соответствующую договору в срок до 04.04.2019г.
15.04.2019г. в адрес Поставщика было направлено Письмо исх. N 51100-28-01286 "О поставке матов прошивных базальтовых" в котором, Поставщику сообщалось, о том, что замена Продукции ненадлежащего качества произведена Поставщиком 11.04.2019г., при этом в нарушение п. 4.4. Договора, большая часть Продукции остается не вывезенной.
В указанном Письме, Поставщику также сообщалось, что в Продукции поставленной (замененной) в адрес Сызранской ТЭЦ и ТЭЦ ВАЗа были выявлены недостатки, а именно: края изделий неровные, имеются разрывы, выявлено большое количество не волокнистых включений "корольков", выявлено отклонение толщины матов от установленных геометрических размеров, указанные обстоятельства подтверждаются Актами входного контроля от 11.04.2019г.
Указанным Письмом Поставщик был предупрежден о том, что Покупатель оставляет за собой право на одностороннее расторжение Договора в соответствии с п. 6.2 в случае повторной поставки Продукции ненадлежащего качества.
Кроме того, была осуществлена поставка Продукции, которая подлежала поставке в июне 2019 года, при этом Продукция, поставленная на центральный склад Самарского филиала ПАО "Т Плюс" (Универсальные передаточные документам N ПР-527 от 10.07.2019г., ПР-528 от 10.07.2019г.) не прошла входной контроль.
15.07.2019г. по результатам наружного осмотра (приемки по качеству) поставленной Продукции, представителями Поставщика и Покупателя был подписан Акт рекламации N 2 в котором, стороны отразили недостатки Продукции, признали выявленные недостатки неустранимыми, а также пришли к соглашению о вывозе Продукции в срок до 25.07.2019г.
Следовательно, часть продукции была принята позднее, нежели это отражено в накладной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа согласно п. 6.4. Договора в размере 740 000 руб.
Согласно п.6.4 Договора при прекращении Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3. Общих условий или пункте 6.2 Договора, Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того, обязан выплатить Покупателю штраф в размере 10% от Договорной цены.
Договор с ООО "Прогресс М-2" был расторгнут 11.09.2019 г.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьёй 6 Договора N 7600-FA060/02- 002/0038-2019 предусмотрены следующие условия:
6.1. Расторжение Договора и/или отказ от исполнения Договора по инициативе Поставщика.
Поставщик вправе отказаться от исполнения Договора или требовать его расторжения, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, в случае существенного нарушения Покупателем обязательств по Договору. Под Существенным нарушением понимается исключительно безосновательное нарушение Покупателем обязательств по оплате Продукции более чем на 60 (шестьдесят) рабочих дней два и более раза в течение трех месяцев. В случае если Покупатель допустил Существенное нарушение, Поставщик уведомит Покупателя о допущенном Существенном нарушении, а Покупатель обязуется устранить допущенное Существенное нарушение в течение 30 дней с даты получения такого уведомления. В случае, если Покупатель не устранит допущенное Существенное нарушение, то у Поставщика возникает право на отказ от исполнения Договора или расторжения Договора.
В случае, если Поставщик отказывается от исполнения Договора при отсутствии оснований, предусмотренных настоящим пунктом, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан оплатить штраф, предусмотренный п.б.4. настоящего Договора.
6.2. Расторжение Договора и/или отказ от исполнения Договора по инициативе Покупателя.
Существенным нарушением Договора со стороны Поставщика, в результате которого у Покупателя возникает право отказаться от исполнения Договора полностью или в части, являются:
a) нарушение Поставщиком срока поставки Продукции, предусмотренные в п.2.2. Договора или Спецификацией на срок более 10 (десять) календарных дней, либо неоднократной (более двух раз) просрочки поставки Продукции;
b) несоблюдения Поставщиком требований по качеству и комплектности Продукции (Поставщик поставил Продукцию с Недостатками), если устранение Недостатков в сроки, установленные в Договоре не представляется возможным;
c) нарушение Поставщиком срока устранения Недостатков, предусмотренного Договором, более чем на 10 (десять) календарных дней;
d) неоднократная (более двух раз) поставка Продукции с Недостатками.
6.3. Вне зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных п.б.З. Общих условий и п. 6.2. Договора, Покупатель вправе, в любое время действия настоящего Договора, отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления соответствующего уведомления в адрес Поставщика. При этом Договор будет считаться прекращенным с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения Договора.
Стороны согласны, что Покупатель не возмещает Поставщику упущенную выгоду в связи с расторжением Договора, а также не производит никаких иных выплат (п. 3 ст. 310 ГК РФ).
6.4. При прекращении Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3. Общих условий или пункте 6.2 Договора, Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того, обязан выплатить Покупателю штраф в размере 10% от Договорной цены.
Неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору на срок более 10 календарных дней подтверждено материалами дела, в связи с чем у истца имелись правовые основания на расторжение договора и, соответственно, право требовать взыскания штрафа.
Судом расчёт суммы штрафа проверен и признан соответствующим условиям Договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о взыскании штрафа в размере 740 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Во встречном исковом заявлении ООО "Прогресс-М2" просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору N 7600-FA060/02-002/0038-2019 от 23 января 2019 г. в размере 19 876,26 руб.
Согласно п. 5.5 договора покупатель несет ответственность перед продавцом за несвоевременную оплату договора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора.
Ответчик является коммерческой организацией.
ООО "Прогресс-М2" согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 03.03.2019 по 06.08.2019.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что удовлетворение встречных исковых требований ООО "Прогресс-М2" противоречит условиям договора, и материалам дела, поскольку в своем возражении на отзыв, представитель ПАО "Т Плюс" отразил, что поставки по номерам УПД ПР-55; ПР-86; ПР-95; ПР-97; ПР-107 не были приняты покупателем, а возвращены в соответствии с Актом рекламации N 1, следовательно сторона Истца произвела оплату с отсрочкой не более 30 дней со дня поставки материалов, указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что из расчета неустойки ответчика следует, что количество дней просрочки определено ответчиком после предусмотренного Договором тридцатидневного срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО "Прогресс-М2" о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 19 876,26 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в части выводов об удовлетворении встречного иска не обжалуется.
Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределены между сторонами верно.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года по делу N А55-38985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
