Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №11АП-8168/2020, А72-14227/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А72-14227/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаева С.Ю., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от ответчика - Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Буймистр Е.В., по доверенности от 22.01.2020;
от истца и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2020, по делу N А72-14227/2019 (судья Овсянникова Ю.А.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" (ОГРН 1027301172580, ИНН 7303004751 ), г.Ульяновск
к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Ульяновск
третьи лица, Администрация города Ульяновска (ИНН 7303014573), Администрация Заволжского района г. Ульяновска (ИНН 7328028472), Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ИНН 7325089100)
о взыскании убытков в размере 1 409 112 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании задолженности в размере 1 409 112 руб. 95 коп.
Определением от 20.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска (ИНН 7303014573) и Администрацию Заволжского района г. Ульяновска (ИНН 7328028472).
Определением от 11.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2020, по делу N А72-14227/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" взысканы убытки в размере 70 208 (семьдесят тысяч двести восемь) руб. 12 коп., расходы по госпошлине в размере 1349 руб.; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскэлектротранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иск о взыскании 1338904,83 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что в результате проводимых улучшений ответчик не терпит имущественного ущерба, тогда как истец потерпел отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате действий ответчика. Таким образом, ответчик при проведении данных работ получает полное возмещение своих затрат, а также прибыль, а также получает возможность более качественно оказывать свои услуги потребителям, в результате улучшения (ремонта) своих тепловых сетей. При этом истец был полностью лишен возможности осуществления основного вида деятельности на данном участке дороги, что привело к снижению пассажиропотока и потере дохода.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2018 по 15.10.2018 ПАО "Т Плюс" проводились земляные работы по техническому перевооружению участка тепловой сети на тепломагистрали М-22 по проспекту Врача Сурова, 22А в Заволжском районе г. Ульяновска.
В целях проведения работ на трубопроводе магистральной сети N 22 в Заволжском районе г. Ульяновска Администрацией города Ульяновска было принято Постановление N 1937 от 28.09.2018 "О временном прекращении движения транспортных средств в Заволжском районе города Ульяновска", в соответствии с которым в период с 04.10.2018 по 15.10.2018 перекрывалось движение на указанном участке, в том числе, приостановлено движение подвижного состава троллейбусных маршрутов.
Ответчиком было получено Разрешение на производство работ, связанных с разрытием грунта и (или) вскрытием дорожного покрытия при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникацией на территории муниципального образования "город Ульяновск" N 11 от 20.09.2018 г. на производство технического перевооружения участка тепловой сети М-22.
28.09.2018 в адрес МУП "Ульяновскэлектротранс" от ПАО "Т Плюс" поступило гарантийное письмо N 51500-16-04384 от 27.09.2018 на заключение договора с гарантией на возмещение затрат, связанных с закрытием движении троллейбусов, разборкой и восстановлением питающих линий на участке работ по проспекту Врача Сурова (в районе дома N 22с2)..
Как указано в заявлении, Истец произвел предварительный расчет и совместно с Ответчиком начал работу по заключению договора на возмещение затрат по закрытию движения, однако договор со стороны Ответчика в адрес Истца представлен не был.
Поскольку Ответчик производил работы на своей тепловой сети, в районе ее прохождения по земельному участку муниципального образования, на ограниченном участке муниципальной дороги, по которой пролегал маршрут троллейбусов, принадлежащих истцу, истцом было произведено закрытие движение троллейбусов на указанном участке на время работ, в связи с чем МУП "УЭТ" не получил прибыль за время простоя транспорта.
По расчету истца, в результате сокращения движения троллейбусных маршрутов МУП "Ульяновскэлектротранс" истец потерпел убытки в виде стоимости работ по частичному демонтажу и монтажу контактной сети троллейбуса в связи с производством строительно-монтажных работ по монтажу теплотрассы в размере 70 208, 12 руб., убытки от потери линейного времени при закрытии движения в размере 1 338 904, 83 руб. Таким образом, по мнению Истца, общая сумма убытков составила 1 409 112 руб. 95 коп.
В связи с тем, что Ответчиком указанная сумма в добровольном порядке не возмещена, Истец обратился с настоящим заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.
Ответчик требования не признал, пояснил, что истцом не доказано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, оферта истцом в адрес ответчика не направлена, указание на ее принятие путем совершения действия материалами дела не подтверждается. Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.
Указанное Истцом гарантийное письмо N 51500-16-04384 от 27.09.2018 на заключение договора подписано лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание гарантийных писем.
Как отмечает ответчик, само разрешение на производство работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным. Ответчик действовал в рамках законодательства, все необходимые действия для правомерного перекрытия дороги в целях проведения работ ответчиком совершены. Поскольку вред причинен истцу правомерными действиями Ответчика, обязанность возмещения вреда у ответчика отсутствует.
Администрация города Ульяновска поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Ответчиком совершены действия, направленные на заключение договора (составление гарантийного письма). После получения от ответчика гарантийного письма от 27.09.2019 истцом движение троллейбусов приостановлено, по окончании работ произведен расчет затрат, который направлен в адрес ответчика, в связи с данными обстоятельствами, ответчик обязан возместить затраты истца по закрытию движения.
Администрация Заволжского района города Ульяновска требования, изложенные в исковом заявлении, считает обоснованными и законными, указывает, что в связи с поступившим в Администрацию от ООО "Проспект+" запроса N 11 от 20.09.2018 на получение разрешения на производства работ, связанных с разрытием грунта и(или) вскрытием дорожного покрытия при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории Заволжского района г. Ульяновска, Администрацией выдано разрешение на производство земляных работ в период с 20.09.2018 по 11.10.2018.
Срок производства работ по восстановлению внешнего благоустройства установлен с 12.10.2018 по 15.10.2018 и продлен до 31.10.2018.
28.09.2018 Администрацией вынесено Постановление N 1937 от 28.09.2018 "О временном прекращении движения транспортных средств в Заволжском районе города Ульяновска", которым утверждена схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ и прекращено движение транспортных средств на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения по проспекту Врача Сурова, 22а в Заволжском районе города Ульяновска, где проходит контактная сеть троллейбуса и осуществляется движение троллейбусов. Из-за проведения указанных земляных работ движение троллейбусов на участке было приостановлено, в связи с чем, истец понес затраты.
Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, указывает, что в период земляных работ на тепломагистрали N 22, проводимых ПАО "Т Плюс" с 01.10.2018 по 15.10.2018, схема движения городского транспорта не менялась, дополнительный транспорт не выделялся. Городской транспорт работал в штатном режиме, за исключением вынужденного простоя электротранспорта. В связи с отказом ответчика на добровольное возмещение затрат, согласно гарантийному письму N 51500-16-04384 от 27.09.2018, задолженность в размере 1 409 112, 95 руб. подлежит принудительному взысканию.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку истец и ответчик в данном случае в договорных отношениях не состоят, суд первой инстанции правомерно указал, что к заявленным требованиям подлежат применению нормы об ответственности за причинение вреда.
Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией и обязано поддерживать в надлежащем состоянии объекты теплоснабжения муниципального образования, в том числе обеспечивать готовность инженерных систем города к отопительному сезону путем проведения профилактических и ремонтных работ.
Работы в охранных зонах тепловых сетей, совпадающих с полосой отвода железных и автомобильных дорог, с охранными зонами линий электропередачи и связи, других линейных объектов, проводятся по согласованию между заинтересованными организациями (пункт 13 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197).
Порядок выдачи разрешения на производство работ на территории муниципального образования "город Ульяновск" установлен Постановлением Администрации города Ульяновска от 07.11.2017 г. N 2385 "Об утверждении порядка выдачи разрешения на производство работ, связанных с разрытием грунта и (или) вскрытием дорожного покрытия при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории муниципального образования "город Ульяновск" (далее - Порядок), согласно которому разрешение на производство работ, связанных с разрытием грунта и (или) вскрытием дорожного покрытия при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникацией на территории муниципального образования "город Ульяновск" выдается Уполномоченным органом по форме, установленной приложением N 2 Порядка.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Администрацию Заволжского района г. Ульяновска запросом ООО "Проспект+" (подрядная организация, выполнявшая ремонтные работы на тепловых сетях по заказу ПАО "Т плюс") N 11 от 20.09.2018 на получение разрешения на производства работ, связанных с разрытием грунта и(или) вскрытием дорожного покрытия при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории Заволжского района г. Ульяновска, Администрацией выдано разрешение N 11 от 20.09.2018 г. на производство земляных работ в период с 20.09.2018 по 11.10.2018 по проспекту Врача Сурова, 22а в Заволжском районе города Ульяновска.
Одновременно с выдачей разрешения между Администрацией района и ООО "Проспект+" заключен договор N 11 от 20.09.2018, в соответствии с которым Заявитель обязался выполнять работы в соответствии с установленными правилами, с восстановлением элементов благоустройства в срок до 15.10.2018.
К разрешению приложен лист согласования, согласно которому МУП "УЭТ" согласовало проведение работ 19.09.2018.
28.09.2018 Администрацией г. Ульяновска вынесено Постановление N 1937 от 28.09.2018 "О временном прекращении движения транспортных средств в Заволжском районе города Ульяновска", которым прекращено движение транспорта по пр.Вр.Сурова 22а с 1.10.2018 по 15.10.2018, утверждена схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.
По пояснениям Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, схема движения городского транспорта не менялась, за исключением вынужденного простоя электротранспорта.
Согласно представленным истцом расчетам, убытки от потери линейного времени при закрытии маршрутов троллейбусов N 9 и N 14 в период с 4 по 15.10.2018 составили 1 338 904,83 руб.
Данный расчет произведен истцом по Методике определения материального ущерба, причиненного простоем городского пассажирского электротранспорта, утвержденного Главой администрации г.Ульяновска 11.05.2016.
Однако как следует из текста представленной Методики (т.1 л.д.18), она применяется в результате помех движения из-за повреждения контактной сети негабаритным грузом, столкновения постороннего транспорта под троллейбусными проводами, на трамвайных путях, повреждения опор контактной сети, парковки транспортных средств на трамвайных путях и других действий, под которыми по смыслу данного документа понимаются виновные противоправные действия иных лиц.
В рассматриваемом же случае как верно отмечено судом первой инстанции закрытие движения троллейбусных маршрутов вызвано правомерными действиями собственника тепловых сетей, обязанного в силу закона принимать меры по их надлежащему содержанию и ремонту - проведение строительно-монтажных работ на тепломагистрали М-22.
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Пунктом 16 вышеназванного Постановления Пленума N 25, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемый спор к указанным случаям не относится. Как установлено из материалов дела работы проводились ответчиком при наличии необходимых разрешений, закрытие движения городского транспорта предусмотрено постановлением главы города.
Ссылка истца на ранее имеющуюся практику возмещения данных затрат организациями, в том числе ПАО "Т Плюс", при проведении ремонтных работ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в рассматриваемом случае договор о возмещении затрат сторонами не был заключен.
Как указывает ответчик, гарантийное письмо N 51500-16-04384 от 27.09.2018 на заключение договора (на которое ссылается истец) подписано зам.главного инженера В.Н. Захаровым, действовавшим на основании доверенности N 144 от 08.06.2018, в соответствии с которой полномочиями на подписание гарантийных писем В.Н. Захаров не наделен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что убытки от потери линейного времени при закрытия движения в размере 1 338 904 руб. 83 коп. причинены истцу правомерными действиями ответчика, обязанного устранять аварии и проводить регламентные работы на теплосетях, и у ответчика отсутствует обязанность его возмещения истцу. (аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 по делу N А57-17905/2015, постановление кассационной инстанции от 21.02.2020 по делу N А11-10793/2018.)
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не опровергнут тот факт, что троллейбусы, снятые с маршрута N 9 и N 14, могли быть переведены на иные маршруты; простой рабочего времени водителей троллейбусов в данном случае отсутствует (приказов об освобождении работников на время вынужденного простоя суду не представлено).
Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков от потери линейного времени при закрытии движения в размере 1 338 904 руб. 83 коп. правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по частичному демонтажу и монтажу контактной сети троллейбуса в связи с производством строительно-монтажных работ на теплотрассе. Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, стоимость указанных работ составила 70 208 руб. 12 коп.
Указанная сумма также фигурирует в представленном ответчиком контррасчете и ответчиком не оспаривается.
Поскольку данные затраты понесены истцом для обеспечения возможности ответчиком выполнения необходимых работ на теплотрассе (связаны с освобождением земельного участка для производства работ), указанные расходы как верно указано судом первой инстанции должны быть компенсированы истцу.
Согласно п.9 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" предприятия, выполняющие работы по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей, должны по окончании работ восстановить дорожные покрытия и зеленые насаждения, снесенные или поврежденные при производстве работ.
Работы по восстановлению контактной сети троллейбусов были выполнены за счет средств МУП, в связи с чем, у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по компенсации возникших у истца расходов.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканию подлежит убытки в сумме 70 208 руб. 12 коп. - затраты истца, связанные с работой по частичному демонтажу и монтажу контактной сети троллейбуса в связи с производством ответчиком строительно-монтажных работ по монтажу теплотрассы.
В остальной части заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае закрытие движение транспортных средств вызвано правомерными действиями собственника тепловых сетей, обязанного в силу закона принимать меры по их надлежащему содержанию и ремонту - проведение строительно-монтажных работ на теплотрассе М-22.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуально го права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2020, по делу N А72-14227/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2020, по делу N А72-14227/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи С.Ю.Николаева
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка