Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8165/2020, А49-37/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А49-37/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - Шердяева А.Ю., доверенность от 28 февраля 2020 года, Снимщиков А.И., доверенность от 22 июля 2020 года,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-37/2020,
по заявлению 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5838060409), 443099, г. Самара, ул. Комсомольская, 27-а,
к Федеральному казённому предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616 ИНН 7704684769), 119160, г. Москва, ул. Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3,
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по заявлению 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, 134 отдел) федеральное казённое предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.
Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления.
Представители административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2019 г. Министерство обороны РФ (государственный заказчик) заключило с федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (генподрядчик) государственный контракт (далее - государственный контракт (т. 1 л.д. 31, 82) на строительство объекта "три казармы для размещения военнослужащих на 428 мест в Пензенском артиллерийском инженерном институте".
Пунктом 2.5 государственного контракта установлено, что Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительным работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 Контракта, Федеральному казённому предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (далее - Заказчик).
При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несёт Государственный заказчик.
22.10.2019 г. начальником 134 отдела ГАСН издан приказ N 197/134/884 о проведении выездной проверки Управления заказчика при строительстве объекта "Три казармы для размещения военнослужащих на 428 мест в Пензенском артиллерийском инженерном институте" (далее - Объект капитального строительства).
По результатам проверки составлен акт N 554/1 от 29.10.2019 г. (т. 1 л.д. 22) в котором указано, что строительно-монтажные работы на Объекте капитального строительства ведутся без разрешения на строительство в нарушение ст. 51 ГрК РФ. Технический заказчик не обеспечил строительство прошедшей государственную экспертизу, утверждённой и допущенной к производству работ проектной документацией, а также разработанной на её основе рабочей документацией.
Уведомлением от 05.11.2019 г. (т. 1 л.д. 17), полученным Управлением ЗКС 20.11.2019 г. (почтовое уведомление (т. 1 л.д. 19) административный орган известил Управление ЗКС о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ) в 10 часов 05.12.2019 г.
05.12.2019 г. главным инспектором составлен протокол N 134/69/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Управления ЗКС.
В протоколе указано, что выявлено нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а именно - строительство Объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что подтверждено записями о выполненных работах в Общем журнале работ" Раздел 3 (с 23.07 по 27.10.2019 г.) (журнал (т. л.д. 38 - 55), а также фотоматериалами (т. 1 л.д. 56-60).
16.12.2019 г. начальник 134 отдела вынес определение (т. 1 л.д. 16) о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в суде.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии в ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административный орган вменяет предприятию совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
За данное правонарушение установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере для юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
В данном случае не установлено предусмотренных ст. 51 ГрК РФ оснований для осуществления строительства Объекта капитального строительства без разрешения, что не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, 29.08.2019 г. было выдано разрешение (т. 1 л.д. 30) на работы подготовительного периода, а разрешение на строительство (т. 1 л.д. 141) выдано только 31.01.2020 г.
При этом в период с 23.07.2019 г. на объекте осуществлялись работы, в том числе строительно-монтажные, что подтверждено Общим журналом работ (т. 1 л. д. 38 - 55).
Таким образом, судом правильно установлено, что имело место в период до 31.01.2020 г. осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо заключившее договор строительного подряда.
Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (п. 16 ст. 1 ГрК РФ).
Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (п. 22 ГрК РФ).
Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" от 17.02.2011 г. N 11 субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В данном случае по государственному контракту от 15.07.2019 г. государственным заказчиком является Министерство обороны РФ.
Пунктом 2.5 государственного контракта, часть своих функций, предусмотренных разделом 7 контракта, Государственный заказчик передал Управлению ЗКС (Заказчик).
В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ Управление ЗКС является техническим заказчиком.
Согласно п. 7.1.11 государственного контракта Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передаёт Генподрядчику разрешение на строительство.
Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определённые Контрактом и законодательством РФ (п. 7.1.17 Государственного контракта).
Из этой нормы контракта следует, что получение разрешения на строительство, а также его передача Генподрядчику входят в компетенцию Заказчика по Государственному контракту - Управления ЗКС.
В п. 2.5 Государственного контракта прямо указано, что ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несёт Государственный заказчик.
При этом Управление ЗКС (как технический заказчик), в силу как п. 22 ст. 1 ГрК РФ, так и п. 2.5 Государственного контракта действует от имени Государственного заказчика.
Но данное условие применяется в связи с правоотношениями, складывающимися при исполнении государственного контракта его сторонами, поскольку иное не предусмотрено контрактом.
Следовательно, предприятие является субъектом административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, полномочия которого основаны на "Положении об отделе государственного архитектурно-строительного надзора", утв. приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ от 29.09.2014 г. N 54 (т. 1 л.д. 66).
Нарушений процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.
На основании изложенного суд установил, что материалами дела доказано совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Судом не установлено оснований для признания отсутствующей вины предприятия в совершённом правонарушении.
Суд правильно указал, что нет оснований полагать, что предприятие не могло предотвратить осуществление строительства Объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство.
Кроме того, рассмотрев материала дела, суд не нашел оснований как для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, так и для применения положений ст. 4.1.1.1 КоАП РФ, поскольку осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения создаёт условия для наступления угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд правильно определил применить предприятию наказание в виде административного штрафа, а не применять наказание в виде приостановления деятельности.
Вместе с тем, суд на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, определил наложить административный штраф менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в размере 250 000 руб., принимая во внимание устранение предприятием нарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях предприятия доказано событие вменяемого правонарушения.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено судом предприятию по правилам ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Штраф в определенном судом размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, апелляционным судом не установлено, а предприятие о наличии таких обстоятельств не указано и соответствующих доказательств не представлено. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа еще в большем размере, чем определил суд первой инстанции, не имеется.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Оснований для квалификации совершенного предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного предприятию административного правонарушения.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного орган.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-37/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
