Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №11АП-8163/2020, А72-13652/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А72-13652/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу N А72-13652/2018 (судья Арзамаскина Н.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" (ОГРН 1197325008715, ИНН 7327091390) к закрытому акционерному обществу "Урал-Омега" (ОГРН 1027402051907, ИНН 7444014262), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", г.Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский", Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Шиловка, о взыскании денежных средств, о расторжении договора,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" - представителя - Мешечкова А.Ю.(доверенность от 03.02.2020),
от закрытого акционерного общества "Урал-Омега" - представителей - Черновой А.И. (доверенность от 30.08.2019), Удодовой Т.А. (доверенность от 30.08.2019),
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Урал-Омега" (далее - ЗАО "Урал-Омега") о расторжении договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013, взыскании денежных средств уплаченных за поставленное оборудование ненадлежащего качества в размере 127527828 руб., убытков в размере 55360247 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг", лизингодатель).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области произведена процессуальная замена истца - Общество с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский" заменено на общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" (далее - ООО "Дробильный комплекс", истец).
Общество с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский" (далее - ООО Меловой завод "Шиловский") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу N А72-13652/2018 исковые требования в части расторжения договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 оставлены без рассмотрения.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Дробильный комплекс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о расторжении договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013, взыскать с ЗАО "Урал-Омега" в пользу истца денежные средства в размере 127527828 руб. за поставленное по договору N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 оборудование ненадлежащего качества, а также убытки в размере 55360247 руб. 71 коп. Также усматривает противоречие в судебном акте первой инстанции, ссылаясь на то, что в случае оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи, следовало оставить без рассмотрения все исковые требования без исключения.
ЗАО "Урал-Омега" в отзыве и письменных объяснениях доводы апелляционной жалобы отклонило.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 года по делу N А72-13652/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено.
Исковое заявление в части взыскания денежных средств в размере 127527828 руб. и в части возмещения убытков в размере 55360247 руб. 71 коп. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А72-13652/2018 в части отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по настоящему делу, отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А72-13652/2018 оставлено без изменения.
Третьи лица письменный отзыв не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Ходатайство ООО "Дробильный комплекс" о назначении дополнительной экспертизы, заявленное при новом апелляционном рассмотрении, судом апелляционной инстанции отклоняется.
На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Соответственно, исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.
Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена дополнительная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Сам по себе отказ в назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.
Поскольку истец не обосновал невозможность заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с вопросами, аналогичными заявленным на исследование в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив до-
воды, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно материалам дела 27.06.2013 между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО Меловой завод "Шиловский" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-73-0103/13, которым предусмотрена обязанность Лизингодателя приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п.1.2. договора в соответствии с заявкой Лизингополучателя (Приложение N 1 к договору) Лизингодатель на основании договора N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 с ЗАО "Урал-Омега" приобретает имущество, указанное в спецификации (Приложение N 2 к договору).
В соответствии с п.1.3 договора внутреннего лизинга N ЛД-73-0103/13 от 27.06.2013 стоимость предмета лизинга составляет 134850000 руб.
Сумма договора лизинга составляет 196608544 руб. 63 коп. (п.1.5 договора).
Также 27.06.2013 между ЗАО "Урал-Омега" (Поставщик), ООО "Интерлизинг" (Покупатель) и ООО Меловой завод "Шиловский" (Лизингополучатель) заключен договор поставки оборудования N КП-73-0103/13, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование (далее - товар, оборудование), согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а также ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (Приложение N 3 к договору), а Покупатель - оплатить Товар и совместно с Лизингополучателем принять его.
Количество, номенклатура, комплектность и цена товара определены сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору).
Согласно п.1.4 договора Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг Лизингополучателю по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0103/13, заключенного ими 27.06.2013 в г.Ульяновске.
Цена товара, поставляемого по договору составляет 134850000 руб.; в стоимость товара включены расходы Поставщика по доставке товара до мест передачи, а также расходы на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (п.2.1. договора).
Из материалов дела следует, что договор внутреннего лизинга N ЛД-73-0103/13 от 27.06.2013 исполнен сторонами; 23.11.2016 подписано соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга, согласно акта приема-передачи от 21.11.2016 предмет лизинга передан Лизингополучателю.
Как указал истец, товар, предусмотренный договором поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013, ЗАО "Урал-Омега" поставило, однако, осуществить его запуск в эксплуатацию не смогло по причине несоответствия товара техническому заданию (Приложение N 2 к договору). Также ссылается на недопоставку оборудования (вентиляторы аэрационных транспортеров АТ-200 (2 шт.), блок-преобразователь весового оборудования (2 шт.), программное обеспечение).
ООО "Дробильный комплекс" при этом пояснило, что поставленная ЗАО "Урал-Омега" по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 технологическая линия по производству измельченного мела является неработоспособной; положительного результата предварительных испытаний и пусконаладочных работ не получено, и, поскольку выявленные в феврале 2018 года экспертом Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" несоответствия качества поставленного ответчиком оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат, истец просит расторгнуть договор поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013, возвратить полученные в оплату за поставленное по договору N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 ненадлежащее по качеству оборудование денежные средства в размере 127527828 руб. и возместить убытки в размере 55360247 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции требование о расторжении договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 оставлено без рассмотрения.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 18 июня 2020 года по настоящему делу подтверждена правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, представленные доказательства, пояснения сторон, считает правильными выводы суда первой инстанции в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась в период с 27.12.2013 по 14.04.2014, соответственно, требования о некомплектности поставленного оборудования могли быть предъявлены истцом до 14.04.2017.
Однако, исковое заявление было подано в суд 22.08.2018, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Истец в обоснование иска сослался также на поставку ответчиком некачественного оборудования, указав, что об этом стало известно 12.02.2018г. из результатов Акта экспертизы N 022750, подготовленного Союзом "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата", в связи с чем, просил взыскать с ответчика за поставленное некачественное оборудование денежные средства в размере 127527828 руб. 00 коп.
Ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у оборудования недостатков качества, ответственность за которые несет закрытое акционерное общество "Урал-Омега", заявив о пропуске истцом срока для предъявления требований к качеству поставленного оборудования.
Согласно выводам экспертов в рамках проведенной по делу экспертизы, на момент произведенного натурного осмотра выявлено, что Технологическая линия по производству измельченного мела согласно Договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 находится в неработоспособном состоянии. Следов вмешательства в конструкцию оборудования не обнаружено. Оборудование имеет ряд внешних дефектов, обусловленных несоответствующим хранением и отсутствием консервации, регламентированных требованиями ГОСТ 15150-69 и технической документацией на оборудование, входящей в состав Технологической линии. Установить конкретные внутренние дефекты экспертным путем не представилось возможным, ввиду неработоспособности технологической линии.
Выявление внутренних дефектов возможно лишь серией диагностических процедур заводом-изготовителем каждой единицы оборудования, входящей в состав Технологической линии по производству измельченного мела согласно Договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013;
выявленные дефекты Технологической линии по производству измельченного мела, согласно Договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013, обусловлены несоответствующими условиями хранения и отсутствием консервации, регламентированными требованиями ГОСТ 15150-69 и Договором поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 (условия установки Технологической линии: "Закрытое, неотапливаемое помещение"). Исходя из представленных материалов арбитражного дела период возникновения указанных недостатков октябрь 2016 г. - апрель 2019 г. (месяц, в котором проведен натурный осмотр Технологической линии).
Кроме того, согласно материалам дела, оборудование принято в период с 27.12.2013 по 14.04.2014 без замечаний, в том числе, относительно его качества, о чем составлены акты приема-передачи.
Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
С учетом пункта 5.1. договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 Поставщик гарантирует качество товара в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию, но не более чем в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей.
Таким образом, гарантийный срок в отношении оборудования начал течь в период с 27.12.2013 по 14.04.2014 (для каждого акта приема-передачи материальных ценностей соответственно), а истек в период с 27.06.2015 по 14.10.2015.
Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии обнаружения недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая указанные нормы права, недостатки товара должны быть обнаружены либо в течение гарантийного срока, предусмотренного договором либо в пределах двух лет со дня передачи товара (если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, предусмотренного договором).
Указанный срок является пресекательным и лишь при наличии доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков товара до его истечения, возникает право на предъявление требований, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае требования о качестве поставленного товара заявлены истцом по истечении гарантийного срока.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у оборудования недостатков качества, ответственность за которые несет закрытое акционерное общество "Урал-Омега".
Так, согласно выводам экспертов в рамках проведенной по делу экспертизы, выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего хранения оборудования и отсутствия консервации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Акт экспертизы Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" N 022750 от 12.02.2018г., представленный в материалы дела (л.д.1-53, т.2), не может быть принят судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства в рамках рассматриваемого дела с учетом предмета заявленных требований.
Экспертиза Союзом "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" проведена вне рамок рассмотрения настоящего дела по заказу правопредшественника истца, без присутствия представителей ответчика; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.
Экспертом не исследовался вопрос о соответствии оборудования условиям договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 на момент его поставки и в период гарантийного срока, в связи с чем, указанный Акт экспертизы не может служить надлежащим доказательством наличия у товара недостатков, ответственность за которые лежит на ответчике.
Кроме того, осмотр оборудования экспертом Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" был произведен по истечении гарантийного срока (15.08.2017 и 22.11.2017).
Также при проведении экспертизы не исследовались обстоятельства хранения и эксплуатации оборудования, влияние на его состояние внешних факторов; экспертом не устанавливались причины и период возникновения обнаруженных им недостатков.
Экспертами в рамках проведенной экспертизы по настоящему делу установлено, что на момент 14.04.2014 оборудование, входящее в состав Технологической линии по производству измельченного мела, было поставлено в полном объеме в адрес общества с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский".
Экспертами даны ответы на вопросы о соответствии оборудования требованиям договора поставки и Технического задания, о техническом состоянии оборудования и о наличии внешних, внутренних дефектов, а также причинах их возникновения. Экспертами установлено, что оборудование находится на открытой площадке (стр. 36 Заключения), отсутствует какое-либо крытое помещение или хотя бы навес (стр. 46 Заключения), в то время как в соответствии с договором поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 условия установки Технологической линии: "закрытое, неотапливаемое помещение" (стр. 41 Заключения). Техническая документация на составные части оборудования также содержит аналогичные требования к хранению оборудования (стр. 42-46 Заключения); выявленные дефекты оборудования являются следствием долгосрочного хранения оборудования на открытой площадке без проведения мероприятий по консервации (стр. 38 Заключения).
Согласно пункту 5.3.2 договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего хранения, ремонта или эксплуатации товара, несоблюдения Лизингополучателем инструкции по эксплуатации и обслуживанию товара.
Таким образом, с момента подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной; риски случайной гибели или повреждения товара, его узлов и деталей, переходят от Поставщика к Лизингополучателю в момент передачи их перевозчиком Лизингополучателю (п. 3.9 договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013).
При приемке оборудования сторонами не было выявлено каких-либо его недостатков; в актах приема-передачи материальных ценностей указано, что на момент их подписания стороны не имеют друг к другу претензий по техническому состоянию и комплектности товара.
Также при согласовании начала пуско-наладочных работ правопредшественником истца была осуществлена проверка технического состояния оборудования, составлены и подписаны акты технического состояния оборудования NN 001-017 от 28.06.2016г. (т. 3, л.д. 97-105), согласно которых оборудование готово к эксплуатации на промышленном производстве.
Судом правомерно отклонен довод истца о том, что обязанность по консервации оборудования лежит на ответчике в силу ст.752 Гражданского кодекса Российской Федерации и все риски, ответственность за последующее состояние оборудования переходят на закрытое акционерное общество "Урал-Омега" в связи с невыполнением данной обязанности, поскольку специальные нормы о строительном подряде применению в рамках рассматриваемого дела не подлежат ввиду отсутствия отношений между сторонами по вопросам строительства.
Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности применения норм о договоре строительного подряда к договорам другого вида.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств наличия недостатков товара, ответственность за которые лежит на ответчике, требования о качестве поставленного оборудования заявлены за пределами гарантийного срока, являющегося пресекательным, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, оставляет требования общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" о возврате стоимости оборудования в размере 127527828 руб. без удовлетворения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 55360247 руб. 71 коп., которые рассчитаны как разница между уплаченными лизинговыми платежами, стоимостью оборудования и убытками, взысканными с Закрытого акционерного общества "Урал-Омега" в пользу правопредшественника истца в рамках дела N А72-4646/2017.
Ответчик в обоснование возражений также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая оставление судом без удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за поставленное некачественное оборудование, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" в части взыскания с ответчика убытков в размере 55 360 247 руб. 71 коп. также не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным поведением, влекущим договорную ответственность, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Нормы действующего законодательства содержат презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных недостатках является продавец, если он не докажет иное (ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование о некачественности оборудования заявлены после истечения гарантийного срока, презумпция вины поставщика в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.
Истцом надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами, учитывая вышеизложенное, не доказаны противоправность действий и вина ответчика, не подтверждено наличие недостатков товара, ответственность за которые лежит на ответчике.
Как установил суд, акты приема-передачи оборудования подписаны без замечаний, с требованиями о качестве поставленного товара правопредшественник истца не обращался в пределах гарантийного срока, заявив данные требования по истечении более четырех лет после поставки оборудования.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана противоправности действий Поставщика и факта причинения убытков, отсутствует причинно-следственная связь.
Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом по рассматриваемым требованиям срока исковой давности.
Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поставка оборудования осуществлялась в период с 27.12.2013 по 14.04.2014. Поскольку требование о взыскании убытков предъявлено в связи с несоответствием оборудования требованиям к комплектности и качеству, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания актов приема-передачи, в связи с чем, требование о взыскании убытков могло быть предъявлено до 14.04.2017.
Настоящее исковое заявление было подано в суд 22.08.2018, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 55360247 руб. 71 коп. является необоснованным и в его удовлетворении правомерно отказано судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
В соответствии с положениями ч.1, 5 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Дробильный комплекс".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу N А72-13652/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.А. Лихоманенко
Судьи
Е.Г. Попова
Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка