Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года №11АП-816/2022, А49-9236/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А49-9236/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Назаренко Егора Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего Назаренко Е.А. об оспаривании сделки должника с ООО "Веб-оператор" в рамках дела N А49-9236/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Оператор электронного правительства" (ОГРН 1115836002193, ИНН 5836646090; г.Пенза, ул.Центральная, 1В),
УСТАНОВИЛ:
Дело о банкротстве АО "Оператор электронного правительства" возбуждено 14.10.2020 по заявлению должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 в отношении АО "Оператор электронного правительства" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2021 АО "Оператор электронного правительства" (далее АО "ОЭП"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Егор Алексеевич.
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22.05.2021, на сайте ЕФРСБ - 18.05.2021.
29.06.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий АО "Оператор электронного правительства" Назаренко Егор Алексеевич с заявлением о признании недействительными денежных перечислений в общей сумме 22 125 413 руб. в период 04.04.2018-18.05.2018 в адрес ООО "Вебоператор" в качестве вклада в Уставный капитал в размере 35%. В качестве последствий признания сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ООО "Веб-оператор" в конкурсную массу должника суммы 22 125 413 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего АО "Оператор электронного правительства" Назаренко Е.А. о признании недействительными перечислений в сумме 22 125 413 руб. в уставный капитал ООО "Веб-оператор", совершенных период с 04.04.2018 по 18.05.2018, и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Назаренко Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.03.2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от ООО "Веб-оператор" в лице конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, оспариваемое определение оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными перечислений в общей сумме 22 125 413 руб. в адрес ООО "Веб-оператор" в качестве вклада в Уставный капитал в размере 35%, совершенных в период с 04.04.2018 по 18.05.2018, полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, в период наличия задолженности перед ПАО "Ростелеком", МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", кроме того сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку руководство деятельностью ООО "Веб-оператор" фактически единолично осуществлял Звонов О.Г. с 27.11.2015, который в период совершения оспариваемых перечислений являлся руководителем АО "ОЭП". В обоснование заявления указано на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях повторяет свои доводы, заявленные в суде первой инстанции, ссылается на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, о которых ответчику должно было быть известно, а также на причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Оператор электронного правительства" возбуждено 14.10.2020, оспариваемые перечисления производились в период с 04.04.2018 по 18.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых перечислений, а также отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и факта причинения вреда.
Судом установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности, размешенной в открытом доступе, по состоянию на 31.12.2017 (последний отчетный период, предшествующий заключению сделки) стоимость активов должника составляла 201 704 000 руб. при размере обязательств 155 650 000 руб., то есть стоимость чистых активов АО "ОЭП" составила сумму 46 054 000 руб.
В едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц размещены аудиторские заключения, согласно которым бухгалтерская отчетность должника отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение АО "ОЭП".
В результате совершения оспариваемой сделки должником взамен получена доля в уставном капитале ООО "Веб-оператор", что является возмездным приобретением в силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защити права собственности и других вещных прав".
Довод об аффилированности должника и ООО "Веб-оператор" сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной в отсутствие признаков неплатежеспособности у должника и недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
07.12.2018 между ООО "Веб-оператор" и АО "Оператор электронною правительства" подписано соглашение, по условиям которого должник обязался в течение одного месяца с даты получения заявления АО "ОЭП" о выходе из состава участников ООО "Веб-оператор" в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества вместо денежных средств передать АО "ОЭП" в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) по акту приема-передачи следующее оборудование:
Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600, рыночная стоимость 6 155 000, 00 руб.,
Poliskan Fl HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночная стоимость 6 155 000, 00 руб.,
Poliskan Fl HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816, рыночная стоимость 6 155 000.00 руб.
Общая стоимость указанного оборудования составляет 18 465 000.00 руб.
В счет оставшейся части стоимости доли в размере 3 660 413 рублей ООО "Веб-оператор" обязалось передать АО "ОЭП" в качестве отступного стационарные автоматические аппаратно-программные комплексы фото-видеофиксации "Кордон М4" по рыночной стоимости.
13.12.2018 генеральному директору ООО "Веб-оператор" было вручено заявление АО "ОЭП" о выходе из состава участников ООО "Веб-оператор".
19.12.2018 между АО "ОЭП" и ООО "Веб-операгор" подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому в соответствии с п. 2 соглашения от 07.12.2018 в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале вместо денежных средств ООО "Веб-оператор" передает АО "ОЭП" в качестве отступного следующее оборудование:
Poliskan Fl HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600, рыночная стоимость 6 155 000.00 руб., местонахождение: г. Пенза, пр. Победы. 88,
Poliskan Fl HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночная стоимость 6 155 000.00 руб., местонахождение: г. Пенза, ул. Луначарского. 89,
Poliskan Fl HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ. заводской номер 751816, рыночная стоимость 6 155 000.00 руб., местонахождение: г. Пенза, ул. Окружная. 163 (СЗК "Дизель-Арена").
- стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0545. с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IР65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1798000.00 руб., место нахождение: 525 км федеральной трассы автодороги М5 "Урал".
- стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ. заводской номер КВ0546, с системой обеспечения автономной работы (вандалозашитный бокс со степенью влагозащищенности IP65. блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1798000.00 руб., место нахождение: 632 км федеральной трассы автодороги М5 "Урал",
- стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ. заводской номер КВ0548, с системой обеспечения автономной работы (вандалозашитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1798000.00 руб., место нахождение: 278 км федеральной автодороги Р209.
Таким образом, ООО "Веб-оператор" передало АО "ОЭП" оборудование на сумму, эквивалентную той, о взыскании которой просит конкурсный управляющий Назаренко К.А. и своем заявлении.
Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что конкурсный управляющий ООО "Веб-оператор" оспорил указанное соглашение от 07.12.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Веб-оператор" (дело N А49-3640/2019).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по делу N А49-3640/2019 соглашение от 07.12.2018, заключенное между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор", признано недействительным, в конкурсную массу ООО "Веб-оператор" возвращено оборудование, поименованное в соглашении от 07.12.2018. Одновременно восстановлено право АО "Оператор электронного правительства" требования у ООО "Веб-оператор" выплаты действительной стоимости 35% доли уставного капитала ООО "Веб-оператор".
Указанный судебный акт исполнен АО "Оператор электронного правительства" лишь частично, поскольку не все оборудование возвращено ООО "Веб-оператор".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы конкурсного управляющего АО "ОЭП" Назаренко Е.А. об экономической нецелесообразности оспариваемой сделки и, соответственно, о причинении вреда кредиторам должника.
Учитывая изложенное, доказательств недобросовестности участников сделки в материалы дела не представлено. Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).
Между тем, конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.
При отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Однако обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не доказаны и из материалов дела не следуют, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 по делу N А49-9236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи Я.А. Львов
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка