Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8158/2020, А49-351/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А49-351/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" - Исхакова Э.Р., доверенность от 05.12.2019,диплом N 15 от 29.06.2007,
от обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года по делу N А49-351/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (ОГРН 1142651015088, ИНН 2625802322) к обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" (ОГРН 1025800857719, ИНН 5821000105) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (далее - итсец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" о взыскании 803 000 руб.
Решением от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неизвещением конкурсного управляющего ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец платежными поручениями N 209 от 28.04.2018, N 299 от 23.05.2018 с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 2686 от 28.04.2018". перечислил на расчетный счет ООО "Лунинский комбикормовый завод" 803 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2014 в отношении ООО "Лунинский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 ООО "Лунинский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом).
14.10.2020 истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Лунинский комбикормовый завод" претензию с требованием возврата денежных средств в сумме
803 000 руб., перечисленных 28.04.2018, 23.05.2018, которая получена конкурсным управляющим 21.10.2019 (л.д.18), однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Истец договор займа в материалы дела не представил.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе
Платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.
Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы, но не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства, также не имеется.
При таких обстоятельствах, в отсутствие договора займа, на который имеется ссылка в платежных поручениях на перечисление спорных денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных заемных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт получения денежных средств в указанной сумме и их возврат истцу, ответчиком не представлен. Ответчик также не представил доказательств их правомерного удержания.
Каких-либо возражений в отношении предъявленных требований ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 9, 70 АПК РФ, непредставление ответчиком возражений и доказательств, опровергающих требования истца, суд правильно расценил как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указал истец.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, доказательств возврата данных денежных средств истцу ответчиком не представлено, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 1102, 1105 ГК РФ признал требование истца о взыскании с ответчика 803 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к не извещению конкурсного управляющего ответчика, и отклоняются как необоснованные.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, вынесено Арбитражным судом Пензенской области 30.01.2020 и опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ra/ в сети "Интернет" 31.01.2020 в 15:05:29 МСК.
Указанное определение 31.01.2020 направлено судом по месту нахождения ответчика (почтовый идентификатор N 44092142324070), а также в адрес конкурсного управляющего ответчика Гапоновой Л.М. (почтовый идентификатор N 44092142324087).
10.02.2020 почтовое отправление, адресованное ООО "Лунинский комбикормовый завод" вернулось в адрес суда.
05.02.2020 определение, адресованное конкурсному управляющему Гапоновой Л. М. вернулось в адрес суда.
14.02.2020 Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
17.02.2020 указанное определение направлено судом первой инстанции по месту нахождения ответчика (почтовый идентификатор N 44092144157744), а также по адресу конкурсного управляющего (почтовый идентификатор N 44092144157751).
22.02.2020 почтовое отправление, адресованное конкурсному управляющему, верну27.02.2020 почтовое отправление, адресованное ООО "Лунинский комбикормовый завод" вернулась в адрес суда с отметкой органа связи " истек срок хранения".
Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании изложенного конкурсный управляющий ответчика, как и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что 27.01.2020 истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Лунинский комбикормовый завод" Гапоновой Л. М. исковое заявление о взыскании задолженности но текущим платежам и документы, что подтверждено почтовой квитанцией N 44000042205979.
31.01.2020 почтовое отправление получено конкурсным управляющим, что подтверждено информацией с официального сайта "Почта России".
Таким образом, конкурный управляющий знал, что к ответчику заявлено требование о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.
Конкурсный управляющий как представитель ответчика обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес Общества.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 ЛПК РФ).
Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Каких либо доказательств, опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что вся первичная документация находится по месту расположения ООО "Лунинский комбикормовый завод" в Пензенской области несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ответчику представить документы, опровергающие требования истца.
В силу части 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить бухгалтерскую документацию и иную документацию должника конкурсному управляющему.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года по делу N А49-351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
