Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8156/2020, А65-6935/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А65-6935/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-6935/2020 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007), г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195), г.Альметьевск,
о взыскании задолженности по договору поставки N 10014378 от 06.05.2015,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - ООО "Татнефть-АЗС Центр", ответчик) о взыскании 96 200 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности пере истцом в размере 96 200 руб., ненаправление ответчиком претензий в адрес истца после подписания актов сверки, непоступление в адрес истца от ответчика заявлений о зачете.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 10014378 (с протоколом разногласий), согласно условиям которого истец произвел 100% предоплату за товар согласно платежному поручению N 467 от 07.12.2017 в размере 16 161 410 руб.
Между сторонами 28.10.2019 подписан акт сверки взаимной задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составил 1 055 125,03 руб.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 31.07.2018 N 10019183 (с протоколом разногласий), согласно условиям которого истец произвел 100% предоплату за товар согласно платежным поручениям от 03.08.2018 N 584 на сумму 29 341 000 руб., N 586 на сумму 1 508 000 руб., N 587 на сумму 6 500 руб.
Между сторонами 28.10.2019 подписан акт сверки взаимной задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составил 107709,43 руб.
В связи с наличием задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы предоплаты за товар, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020.
Ответчиком согласно платежному поручению N 901 от 07.02.2020 возвращены истцу 977 125,03 руб., согласно платежному поручению N 893 от 07.02.2020 возвращены истцу 85 509,43 руб.
Возврат задолженности по предоплате в размере 96 200 руб. ответчик не осуществил, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн на станциях назначения в соответствии с условиями пунктов 4.1.8, 4.1.9, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14 договоров им был начислен штраф истцу.
По факту штрафа ответчик направлял истцу претензии, в которых, ссылаясь на право уменьшить сумму платежей за поставленные товары в соответствии с пунктом 6.9 договоров, просил добровольно перечислить штраф, а не получив ответ, расценил это как признание штрафа в соответствии с пунктом 4.1.15 договоров.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Установлено, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Истец в процессе исполнения договоров неоднократно принимал претензии ответчика (претензия от 22.01.2020, платежное поручение N 901 от 07.02.2020, N 893 от 07.02.2020, претензия от 05.02.2018 N 302/ТАЦГО/ОКРНП, претензия от 21.01.2018 "ТТ00-000066, от 05.03.2018 N 648/ТАЦГО/ОКРНП, претензия от 21.02.2018 N ТТ00-000313, претензия от 11.09.2018 N 2535-2534/ТАЦГО/ОКРНП, претензия от 06.09.2018 N ТТ00-001299, 1279) о простое цистерн сверхустановленного времени, начислении штрафных санкций и их оплате.
Пунктом 6.9 договоров предусмотрено право ответчика уменьшать в одностороннем порядке размер платежа при наличии требований в отношении сумм причитающихся покупателю.
Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Подобный договорный способ прекращения обязательств покупателя не требует встречного иска, так как не имеется надобности в доведении воли покупателя до поставщика, как то необходимо при зачете по статье 410 ГК РФ. Это соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2612/09, от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 307-ЭС15-795.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 96 200 руб., ненаправлении ответчиком претензий в адрес истца после подписания актов сверки, непоступлении в адрес истца от ответчика заявлений о зачете судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
По условиям п. 4.1.8 договоров, нормативное время нахождения цистерн на станции выгрузки покупателя (грузополучателя) устанавливается в размере 48 часов, дата прибытия и убытия определяются по календарным штемпелям в железнодорожной накладной/квитанции. Покупатель несёт ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн на станции назначения, включая промежуточные станции и возмещает расходы поставщика, связанные с задержкой цистерн.
Согласно п. 4.1.9 договоров обязанность представления документов, подтверждающих отсутствие простоя цистерн на станции назначения, лежит на покупателе.
Исходя из п.4.1.13 договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 4.1.8 настоящего договора, поставщик, руководствуясь данными главного вычислительно центра (ГВЦ) -филиала ОАО "РЖД", либо данными из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, производит расчёт неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объёме.
В силу п. 4.1.14 договора в случае несогласия покупателя с претензией поставщика согласно пункту 4.1.13 настоящего договора, покупатель обязан в течение 7-и календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками о прибытии и убытии.
На основании п. 4.1.15 договора при непредставлении копий железнодорожных накладных/квитанций в срок, указанный в пункте 4.1.14 настоящего договора, претензия поставщика считается принятой покупателем.
В соответствии с п.6.5 договора прочие транспортные расходы относятся на покупателя, подлежат оплате сверх иных платежей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления поставщиком покупателю соответствующего требования. К прочим транспортным расходам относятся: сборы, неустойки за нарушение срока оборота цистерн, простой, утрату, гибель, повреждение цистерн, возмещение расходов за ремонт, цистерн, штрафы от ОАО "РЖД" за невыполнение плана дорог, штрафы от ОАО АК "Транснефть" за невыполнение заявки, иные расходы, связанные с отгрузками товара в адрес покупателя (грузополучателей покупателя).
Согласно п. 6.9 договора при наличии задолженности покупателя перед поставщиком по настоящему договору, либо другим договорам, поставщик вправе зачесть сумму поступившей оплаты (в том числе и предоплаты) по своему усмотрению в погашение имеющейся задолженности покупателя независимо от назначения платежа. При этом поставщик закрывает задолженность в следующем порядке очередности: - штрафные санкции по договору: - штрафы и сборы третьих лиц, предъявленные к поставщику, отнесенные на покупателя; - по вознаграждению (п.6.6. договора); - за товар, срок оплаты по которому наступил (просроченная задолженность). Оставшуюся сумму относит в оплату товара, согласованного к поставке в отчетном месяце.
Как предусмотрено п. 7.8 договора, за простой цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх установленного времени оборота цистерн покупатель возмещает поставщику все расходы, которые были выставлены в адрес поставщика в связи с этим простоем безоговорочно.
От перевозчика ООО "Татнефть-Транс" за сверхнормативный простой на станции выгрузки покупателя (истца) в адрес ответчика поступили претензии на общую сумму 96 200 рублей: от 21.01.2018 N ТТ00-000066 на сумму 22 100 руб.; от 21.02.2018 N TT00-000313 на сумму 55 900 руб.; от 06.09.2018 N ТТ00-001299 на сумму 2 600 руб.; от 06.09.2018 N ТТ00-001279 на сумму 15 600 руб.
Ответчик обратился к истцу со следующими претензиями: от 05.02.2018 N 302/ТАЦГО/ОКРНП на сумму 22 100 руб.; от 05.03.2018 N 648/ТАЦГО/ОКРНП на сумму 55 900 руб.; от 11.09.2018 N 2535/ТАЦГО/ОКРНП на сумму 2 600 руб.; от 11.09.2018 N 2534/ТАЦГО/ОКРНП на сумму 15 600 руб. Всего на сумму 96 200 рублей.
Истец в соответствии с пунктами 4.1.9, 4.1.14 договоров железнодорожные накладные с отметками станции назначения о дате прибытия и дате убытия, акты общей формы, другие документы в обоснование отсутствия вины в простое вагонов-цистерн на станции назначения, ответчику не предоставил, в нарушение п.7.8 договоров сумму претензий не оплатил и не оспорил, оставил без ответа, в силу п. 4.1.15 договоров претензии считаются им принятыми.
При таких обстоятельствах истец в досудебном порядке урегулирования спора возражения на претензии ответчика по факту простоя в/цистерн, а также доказательства отсутствия простоя в/цистерн в материалы дела не представил.
В соответствии с п.6.10 (абз.3) договора возврат денежных средств (предоплаты) на сумму недопоставки производится в течение 2-х недель с момента получения оригинала письменного требования покупателя, акта сверки, наличия оригиналов двухсторонних документов по произведенным отгрузкам и предоставления покупателем документов согласно приложению N 1 и копий железнодорожных накладных на поступивший товар и накладных на перевозку порожних цистерн.
По договору N 10014378 из установленной актом сверки взаимной задолженности от 28.10.2019 задолженности в сумме 1 055 125,03 руб. ответчик оплатил 977 125,03 руб., за минусом долга истца в размере 78 000 рублей по простою вагонов.
По договору N 10019183 из установленной актом сверки взаимной задолженности от 28.10.2019 задолженности в сумме 107 709,43 руб. ответчик оплатил 89 509,43 руб., за минусом долга истца 18 200 руб. по простою вагонов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что погашение ответчиком задолженности перед истцом с учетом расходов ответчика по простою в/цистерн было произведено в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 4.1.8, 4.1.9, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 6.5, 6.9, 7.8 договоров, с соблюдением процедур досудебного урегулирования спора.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 08 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-6935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
