Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8153/2020, А72-4317/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А72-4317/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 г. по делу N А72-4317/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании 41 252,63 руб. задолженности по государственным контрактам на поставку холодного водоснабжения и водоотведения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 г. судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено, с Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины и просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" государственной пошлины в размере 2000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
На основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производству по делу может быть прекращено.
Поскольку отказ от иска был заявлен надлежащим лицом, не противоречило закону и не нарушало права других лиц, суд принял отказ от иска, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для прекращения производства по делу.
На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, долг оплачен после принятия иска к производству.
В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В рассматриваемом деле, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд, и отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу, то судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца, а расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае судом распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 г. по делу N А72-4317/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
