Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-8150/2020, А65-23521/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А65-23521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Садыкова Рустама Ильдусовича - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Центр" - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по делу N А65-23521/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), город Казань Республики Татарстан,
к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), город Казань Республики Татарстан,
с участием третьих лиц:
Садыкова Рустама Ильдусовича, город Казань Республики Татарстан,
общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Центр" (ОГРН 1121690087342 ИНН 1655260114), город Казань Республики Татарстан,
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870 ИНН 1657079288), город Казань Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Садыкова Рустама Ильдусовича, общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжский Центр" и общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", и уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 23 797 руб. 12 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, а также неустойки за период с 23.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 23 797 руб. 12 коп. из расчета 1 % в день.
Решением суда от 19.05.2020 г. в удовлетворения иска отказано полностью.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 30.06.2016 г. возле дома N 123 на ул. Спартаковская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нуруллина Рустема Альбертовича, управлявшего автомобилем Нисан, регистрационный знак Р 490 КВ 116, принадлежащим Шершуновой М.А., и водителя Садыкова Рустама Ильдусовича, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лэнд Ровер, регистрационный знак О 899 ВХ 116 (т. 1 л.д. 17), а виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Нуруллин Р.А. в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д.16).
В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лэнд Ровер, регистрационный знак О 899 ВХ 116, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0722239620 (т. 1 л.д. 19).
02.08.2016 г. потерпевший Садыков Р.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов (т. 1 л.д. 32).
Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 10.08.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 39 102 руб. 88 коп., возмещение расходов на оценку в сумме 750 000 руб.
06.09.2016 г. Садыков Р.И. передал права требования в результате ДТП ООО "Средне-Волжский центр" по договору уступки прав (требования) с уведомлением ответчика о переходе прав (т. 1 л.д. 36).
08.09.2016 г. ООО "Средне-Волжский центр" направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 22 760 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 14 - 15), а письмом от 12.09.2016 г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.
Поскольку доплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, ООО "Средне-Волжский центр" обратился к независимому оценщику ИП Хасановой А.Д. для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП Хасановой А.Д. N 182 от 23.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер, регистрационный знак О 899 ВХ 116, составила без учета износа 69 643 руб., с учетом износа 51 627 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 25 - 32), а стоимость услуг оценки составила 18 000 руб. (т. 1 л.д. 19 - 31).
01.07.2019 г. ООО "Средне-Волжский центр" уступил права требования по ДТП от 30.06.2016 г. ООО "Стройинвестгрупп", которое в ходе судебного разбирательства 22.10.2019 г. уступило свои права истцу (т. 1 л.д. 18, 165).
Поскольку ответчик доплату страхового возмещения в заявленном размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Судом установлено, что договора цессии не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными, а ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках прав требования с приложением договоров цессии.
Предмет договоров между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.
Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Закона).
Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. л.д. 41), а суд поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как без справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, так и согласно им.
Согласно выводам судебной экспертизы N 4427/12 стоимость восстановительного ремонта Лэнд Ровер, регистрационный знак О 899 ВХ 116 РУС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам составляет без учета износа - 115 000 руб., с учетом износа - 62 900, руб., согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет без учета износа - 69 900 руб., с учетом износа - 40 300 руб.
При этом, судом указано, что в соответствии с п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Данные указанных справочников должны обновляться не реже 1 раза в течение 6 месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч. 1, 3 и 4 ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, которые подлежат официальному опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", за исключением случаев, установленных Советом директоров, и должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Во исполнение требований ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Банком России утверждена Методика.
Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Единая методика разработана в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014 г., а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.
Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
В п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., а также в п. 39 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.
В связи с тем, что страховой случай наступил 06.02.2017 г., то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.
Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).
Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 г. и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.
Следовательно, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 Г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков, при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.
Иное бы противоречило установленным нормам действующего законодательства, и породило неверное представление о расчете стоимости восстановительного ремонта и, следовательно, страхового возмещения, подлежащего выплате страховыми организациями потерпевшим по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств.
С учетом установленных правил расчета страхового возмещения законодательно установлены базовые ставки и коэффициенты страховых тарифов для расчета страховых премий по договорам ОСАГО.
Статья 8 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с п. 1 настоящей статьи.
Ежегодные статистические данные об обязательном страховании, включая данные о размере собранных страховых премий и об осуществленном страховом возмещении, о количестве заявленных и урегулированных страховых случаев, об уровне страхового возмещения по РФ и по субъектам РФ, а также об уровне убыточности обязательного страхования подлежат официальному опубликованию Банком России.
Статья 9 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.
Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона.
Установленные в соответствии с настоящим Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.
Таким образом, применение иного порядка расчета страхового возмещения однозначно влияет на расчет страховой премии по договору.
На основании вышеизложенного, определение восстановительного ремонта ТС без использования справочников является неправомерным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд правильно посчитал, что представленное судебное экспертное заключение индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.
У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта Иванькова А.Н.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, и доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.
В п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Методика).
Учитывая, что ДТП произошло 30.06.2016 г., размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, а также тот факт, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 39 102 руб. 88 коп., суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 23 797 руб. 12 коп. страхового возмещения, представляющего собой разницу между размером ущерба, установленного без учета справочников РСА и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением, подлежащим отклонению.
Кроме того, судом принято во внимание положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, предусматривает следующее: расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.
В п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. указано, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.
Данная позиция указана также в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 40 300 руб., что представляет собой 97 % от выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным экспертом ущербом без применения ценовых справочников данной Методики составляет 1 197 руб. 12 коп., то есть менее 10 % от заключения эксперта и в пределах статистической достоверности.
Бесспорных доказательств, что данная сумма не является 10 % погрешностью в исчислениях, истец суду не представил.
Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером ущерба составляет менее 10 %, то судом правильно сделан вывод, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, а поэтому является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.
Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 18 000 руб.
Как указано в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.
Аналогичная позиция изложена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.).
Из материалов дела следует, что потерпевшим Садыковым Р.И. понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 18 000 руб.
Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ.
Однако, судом правильно обращено внимание на несоответствие представленных истцом документов.
В частности, отказ страховой компании в доплате страхового возмещения содержит ссылку на представленное потерпевшим заключение N 183 от 06.09.2019 г., однако, истцом представлено заключение N 182 от 23.09.2016 г., а в обоснование несения расходов на оценку приложена квитанция N 182 от 23.09.2016 г.
Между тем, свои права Садыков Р.И. на дату 23.09.2016 г. уже передал ООО "Средневолжский центр" по договору, датированному 06.09.2016 г.
Учитывая положение вышеприведенных правовых норм, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными.
Но с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, ввиду отсутствия необходимости обращения к независимому оценщику, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании расходов на оценку также подлежит отклонению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме за период с 23.08.2016 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером ущерба составляет менее 10 %, что явилось основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании неустойки с 23.08.2016 г. с начислением по день фактической оплаты суммы задолженности также подлежит отклонению.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 28 июля 2020 г. ООО "ЛК Газинвестгрупп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по делу N А65-23521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Попова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка