Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №11АП-8149/2020, А72-20527/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А72-20527/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Камаева Риаса Ряхимовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020, принятое по делу N А72-20527/2019 (судья Каргина Е.Е.),
по иску Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1027301412577, ИНН 7326011508)
к 1. Камаеву Риасу Ряхимовичу (Ульяновская область, Инзенский район, гор. Инза)
2. Архипову Андрею Александровичу (Ульяновская область, Старомайнский район, с. Малая Кандала)
третье лицо:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Ульяновска о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Соколова О.Н., представитель (доверенность от 25.12.2019);
от ответчиков:
от Камаева Р.Р. - не явились, извещены надлежащим образом;
от Архипова А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Ульяновский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков - Камаева Риаса Ряхимовича, Архипова Андрея Александровича в солидарном порядке возвратить Ульяновскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в порядке субсидиарной ответственности бензин АИ-92 в объеме 3 809 литров, дизельное топливо в объеме 155 литров.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 исковые требования Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте удовлетворены. Суд обязал Камаева Риаса Ряхимовича, 21.06.1981 года рождения, место рождения - совхоз Пролетарский Инзенского района Ульяновской области, и Архипова Андрея Александровича, 29.05.1968 года рождения, место рождения - гор. Новосибирск, возвратить Ульяновскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте бензин АИ-92 в объеме 3 809 литров, дизельное топливо в объеме 155 литров.
Суд взыскал солидарно с Камаева Риаса Ряхимовича и Архипова Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Заявитель - Камаев Риас Ряхимович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2020 года на 09 час. 15 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом оглашено, что 27.07.2020 от Камаева Риаса Ряхимовича поступила телефонограмма, в которой ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с плохим самочувствием.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, учитывая своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле заявителя или его другого представителя, в отсутствии доказательств, обосновывающих уважительность причины неявки заявителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия заявителя неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой, представил возражения и просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаева Р.Р. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 по делу N А72-1063/2014 на Общество с ограниченной ответственностью "СимбирскЛайн+" (ОГРН 1107306000196, ИНН 7306041350) была возложена обязанность возвратить Ульяновскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте принятые на хранение бензин АИ-92 в объеме 3 909 литров и дизельное топливо в объеме 155 литров.
Выданный для исполнения указанного решения исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению в Отдел судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП по Ульяновской области.
28.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Симбирсклайн+" в связи с исключением из ЕГРЮЛ (как недействующего юридического лица, не представляющего бухгалтерской отчетности, не имеющего движения денежных средств по банковским счетам).
17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП по Ульяновской области было принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ должника-организации.
Таким образом, установленную решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 по делу N А72-1063/2014 обязанность ООО "СимбирскЛайн+" не выполнило.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Симбирсклайн+" в АО "Тимер Банк" усматривается, что ООО "Симбирсклайн+", не осуществляя закупку ГСМ, производило отпуск третьим лицам, то есть фактически происходила реализация топлива, принятого на хранение от истца, а денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Симбирсклайн+" в связи с реализацией принадлежащего истцу топлива, были перечислены на карту Камаева Риаса Ряхимовича.
В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Симбирсклайн+", истец обратился с настоящим иском к Камаеву Риасу Ряхимовичу (бывший генеральный директор общества) и Архипову Андрею Александровичу (бывший участник общества) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Из материалов дела следует, что ООО "Симбирсклайн+" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле таковыми лицами для ООО "Симбирсклайн+" являются Камаев Риас Ряхимович (бывший генеральный директор общества) и Архипов Андрей Александрович (бывший участник общества).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что исключение ООО "Симбирсклайн+" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО "Симбирсклайн+" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, генеральный директор ООО "Симбирсклайн+", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия Камаева Р.Р. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия генерального директора, повлекшие исключение ООО "Симбирсклайн+" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Симбирсклайн+" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.
О данных нарушениях должен был знать и участник общества Архипов Андрей Александрович, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных ими как единоличными исполнительными органами и участниками общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО "Симбирсклайн+", апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Симбирсклайн+".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания он не извещался, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, Камаев Р.Р. извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 42).
Более того, как следует из материалов дела, Камаев Р.Р. 29.01.2020 был ознакомлен с материалами рассматриваемого дела (л.д. 33).
Доводы Камаева Р.Р. о недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основании оценки представленной в материалы дела доказательственной базы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020, принятого по делу N А72-20527/2019, и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020, принятое по делу N А72-20527/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камаева Риаса Ряхимовича - без удовлетворения.
Взыскать с Камаева Риаса Ряхимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка