Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №11АП-8141/2020, А65-2311/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А65-2311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года по делу N А65-2311/2019 (судья Аппакова Л.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" о взыскании судебных расходов,
в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"
к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"
о взыскании неустойки,
с участием третьего лица Тимченко О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб.
В обоснование требования указало на несение расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года заявление удовлетворено.
Взысканы со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" 7500 руб. расходы на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью или частично. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал предоставленный ответчиком отзыв, тем самым нарушил требования ст.8, ст.10 АПК РФ, лишил ответчика права на равноправие сторон и непосредственность судебного разбирательства. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку целью заявления о взыскании судебных расходов является не восстановление нарушенного права, а намерение получить выгоду в результате искусственного разделения требований. Также полагает, что расходы, заявленные истцом, являются завышенными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г. апелляционная жалоба истца удовлетворена, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Автовыплаты" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2019 г., акт об оказанных услугах от 14.03.2020, расходный кассовый ордер N 0008 от 21.04.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности сложность, объём и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 7500 руб.
В апелляционной жалобе СПАО NРЕСО-Гарантия" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, то ответчик определение суда от 29.04.2020 г. не исполнил, отзыв не представил, поскольку 29.05.2020 г. ответчик направил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов через систему "Мой арбитр".
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. Определением от 04 июня 2020 г. Арбитражный суд Республики Татарстан исправил допущенную описку в обжалуемом определении, исключив из мотивировочной части определения от 02 июня 2020 г. абзац: "Ответчик определение суда от 29.04.2020 г. не исполнил, отзыв не представил".
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года по делу N А65-2311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 10 июня 2020 года N 261871 в размере 3000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка