Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №11АП-8139/2020, А55-33704/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А55-33704/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Федисова Е.Д., доверенность от 26 сентября 2019 года,
от третьего лица - Федисова Е.Д., доверенность от 23 сентября 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года по делу N А55-33704/2017,
по заявлению открытого акционерного общества "Толкайский элеватор" (ОГРН 1196313001708 ИНН 6372025310), село Кинель-Черкассы Самарской области,
к Межрайонной ИФНС N 14 по Самарской области, село Кинель-Черкассы Самарской области,
с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара
о признании недействительным в части решение N 09-17/10993 от 29 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Толкайский Элеватор" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 09-17/10993 от 29 августа 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль за 2013 г., 2014 г.: в федеральный бюджет: штраф - 431 164,80 руб., недоимка за 2013г. - 551 993 руб., недоимка за 2014г. - 525 919 руб., пени - 359 088,23 руб.; в бюджет субъекта РФ: штраф - 3 880 482,40 руб., недоимка за 2013г. - 4 967 935 руб., недоимка за 2014г. - 4 733 271 руб., пени - 3 231 793,27 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г., за 1,2,3,4 кварталы 2014 г.г.: штраф - 3 096 884,80 руб., недоимка за 4 квартал 2013г. - 5 980 827 руб., недоимка за 1,2,3,4 кварталы 2014 г. - 8 734 745 руб., пени - 5 078 153,46 руб.; за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2014 г. штраф - 2 216 758, 20 руб.; налога на имущество за 2013г., 2014 г.: штраф - 1 062 160, 40 руб., недоимка за 2013 г. -566 804 руб., недоимка за 2014 г. - 2 088 597 руб., пени - 545 589,45 руб.; непредставление налоговой декларации по налогу на имущество: штраф - 626 579,10 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, налоговых расчетов - 400 руб. (с учетом уточнения, т. 23, л.д. 130-131).
Решением суда от 24.07.2018 г., оставленные без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2018 г. и кассационной инстанции от 20.02.2019 г., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 500 000 руб.
Определением суда от 08.05.2019 г., оставленные без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.07.2019 г. и кассационной инстанции от 15.10.2019 г., заявление общества удовлетворено частично.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС N 14 по Самарской области в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Управление обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 1 033,55 руб. (т. 27 л.д. 104 - 105).
Определением суда от 19.05.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
Управление, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из рекомендации, данной в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как указывает управление, согласно п. 2 Приказа ФНС России от 14.10.2016 г. N ММВ-7-18/560@ руководители УФНС России по субъектам РФ обязаны обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами УФНС России по субъектам РФ в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со ст. 101 НК РФ, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.
Таким образом, представление интересов территориальных налоговых органов в судах осуществляют сотрудники управления, соответственно, денежные средства, предоставленные из федерального бюджета в управление на финансирование командировочных расходов, в части расходов на командировки в город Казань в территориальные налоговые органы управлением не направляются.
Для участия в рассмотрении данного дела в АС Поволжского округа (г. Казань) командирован начальник правового отдела управления Суркин С.А. срок командировки с 14 по 17.10.2019 г. (4 дня).
Согласно авансовому отчету от 21.10.2019 г. N 000000205, проездным документам, счету на оплату услуг гостиницы для участия в рассмотрении данного дела понесены транспортные и суточные расходы в размере 5 906 руб.: Суточные расходы на сотрудника управления из расчета 4 дней командировки в сумме 400 руб.; транспортные расходы в сумме 2 526 руб.; услуги гостиницы 2 980 руб.
Принимая во внимание, что сотрудник управления во время командировки принял участие в судебных заседаниях по делам N А55-33704/2017, N А55-32192/2018, N А55-39193/2018, N А55-27555/2018 судебные расходы подлежат взысканию пропорционально количеству судебных заседаний: 5 906 руб./4 = 1 476.50 руб.
Управление ссылается на п. 12 постановления Пленума N 1 указывая, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ ст. 110 АПК РФ).
Общество обратились в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 500 000 руб., но судом заявление удовлетворено частично, и с инспекции взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., а остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Таким образом, по мнению управления, судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в данном случае 70 % в пользу инспекции, и 30 % в пользу налогоплательщика.
Таким образом, управление считает, что сумма к взысканию с общества составляет 1 476,50 руб. - 30 % = 1 033,55 руб.
В соответствии с п. 3 п. 28 постановления Пленума N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В рекомендациях рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 20.05.2016 г. N 2/2016 указано, что разрешение судом вопроса о распределении судебных издержек, понесенных одной стороной, не препятствует рассмотрению заявления о распределении судебных издержек, поданного другой стороной в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
Суд первой инстанции, определив фактически понесенные обществом расходы, связанные с рассмотрением дела N А55-33704/2017, с учетом критерия разумности затрат, и удовлетворил заявление общества в части.
Определением суда от 08.05.2019 г., оставленные без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.07.2019 г. и кассационной инстанции от 15.10.2019 г., заявление общества удовлетворено частично, и взысканы с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При этом, судом сделан правильный вывод, что заявление управления о взыскании с общества судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 1 033,55 руб., поданное в соответствии со ст. 112 АПК РФ, не является самостоятельным иском, а поэтому установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ принцип пропорциональности удовлетворения требований к вопросу о распределении судебных расходов не применяется.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ принцип пропорциональности удовлетворения требований к вопросу о распределении судебных расходов не применяется, то судом сделан правильный вывод, что оснований для удовлетворения заявления управления о взыскании с общества судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 1 033,55 руб. не имеется.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об отказе управлению в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года по делу N А55-33704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка