Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8132/2020, А55-7581/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А55-7581/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Гордиенко Дениса Борисовича - Сергеев А.С., доверенность от 29.11.2017, диплом N 175/15 от 01.07.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Ап Технолоджи" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ап Технолоджи" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-7581/2019 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ап Технолоджи" (ОГРН 1186313005295, ИНН 6325072016) к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Денису Борисовичу (ОГРНИП 315631300065349, ИНН 632403475077) о расторжении договора и взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АП Технолоджи" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Денису Борисовичу (далее - ответчик) о расторжении договора возмездного выполнения работ N РР2018018 от 03.04.2018 и о взыскании 930 000 руб., в том числе неосновательного обогащения 430 000 руб. и убытков 500 000 руб.
Решением от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гордиенко Дениса Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АП Технолоджи" взыскано 157 600 руб. неосновательного обогащения, 3660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 526 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "АП Технолоджи" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 552 руб.
Индивидуальный предприниматель Гордиенко Д.Б. также обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 128 727,50 руб.
Определением от 19.05.2020 с индивидуального предпринимателя Гордиенко Дениса Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АП Технолоджи" взыскано 13 552 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; с общества с ограниченной ответственностью "АП Технолоджи" в пользу индивидуального предпринимателя Гордиенко Дениса Борисовича взыскано 128 727,50 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение как незаконное и необоснованное в части взыскания с ООО АП "Технолоджи" в пользу ИП Гордиенко 128 727, 50 руб., уменьшить сумму заявленных ИП Гордиенко Д.Б. расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., произвести зачет судебных издержек.
По мнению заявителя судом несправедливо распределены судебные расходы.
Судом признана правомерность претензий истца к ответчику, который в установленный договором срок не оказал надлежащим образом заказанные истцом услуги. Однако при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования, не соотнес размер взысканной судом в пользу истца суммы и заявленных расходов.
Удовлетворение в полном объеме заявления ответчика о взыскании расходов на представителя в данном случае привело к тому, что нарушенное право истца не восстановлено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не достигнуты.
Также судом не разрешен вопрос о зачете издержек. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение только в части взыскания с ООО АП "Технолоджи" в пользу ИП Гордиенко 128 727, 50 руб. судебных расходов и не проведении зачета.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
ООО "АП Технолоджи" понесенные расходы подтвердило договором возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2019, заключенного с Горяниной И.А., актом выполненных работ от 10.01.2020.
Согласно пункту 5 договора стоимость услуг определяется в размере 80 000 руб. и оплачена наличными денежными средствами в день заключения договора.
ИП Гордиенко Д. Б. в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019, заключенный с Сергеевым А.С. Согласно разделу 3 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб. Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится исполнителем в момент подписания настоящего договора. Подписанием настоящего договора исполнитель подтверждает получение от заказчика указанной в пункте 3.1 договора суммы.
Заказчик оплачивает следующие расходы исполнителя: уплаченные государственные пошлины за совершение действий в интересах заказчика; транспортные и командировочные (в случае необходимости) расходы, связанные с представлением интересов заказчика.
Стороны согласовали, что в указанную в пункте 3.1 договора стоимость услуг включено участие в трех судебных заседаниях. Стоимость участия в каждом последующем судебном заседании составляет 15 000 руб., включая стоимость транспортных расходов.
Также представлена копия акта об оказании услуг от 14.01.2020 в соответствии с договором от 25.03.2019, согласно которому ИП Гордиенко Д.Б. оплачено исполнителю Сергееву А.С. 155 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачено в день подписания договора, 105 000 руб. - в день подписания акта об оказании услуг.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные истцом и ответчиком документы в обоснование заявлений, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.
Сторонами предъявлены к возмещению судебные расходы с учетом положений статьи 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Ответчик не возражал против заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 13 552 руб.
По заявлению ответчика о взыскании судебных расходов истец отзыв не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил заявления истца и ответчика в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявлений истца и ответчика в заявленном размере.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о необходимости проведения зачета судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные нормы права применимы при наличии встречных требований, заявленных в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ. В данном случае встречный иск не предъявлялся.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.
Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.
Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 N 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 N 327-ПЭК18, от 12.04.2019 N 308-ЭС19-3404, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 по делу N А12-203/2018
Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 1, и принимая во внимание то обстоятельство, что право на возмещение судебных расходов ИП Гордиенко Д.Б. реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение от 19.05.2020, заявление ИП Гордиенко о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. принятию к производству и рассмотрению не подлежит, в связи чем, возвращается заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-7581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ап Технолоджи" без удовлетворения.
Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Гордиенко Дениса Борисовича о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
