Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №11АП-8128/2020, А65-22729/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А65-22729/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - Тагирова З.А. лично, паспорт, представитель Сычев К.А., доверенность от 27.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Анверс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "БИТ-Казань" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "ТК" - представитель Джафарова И.Я., доверенность от 12.11.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-22729/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тагировой Земфиры Абриковны к обществу с ограниченной ответственностью "Анверс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Анверс" к индивидуальному предпринимателю Тагировой Земфире Абриковне и обществу с ограниченной ответственностью "БИТ-Казань" о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тагирова Земфира Абриковна (далее - ИП Тагирова З.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анверс" (далее - ООО "Анверс", ответчик) о взыскании 9 607 669 рублей неосновательного обогащения, 199 392 рублей 4 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИТ-Казань" (далее - ООО "БИТ-Казань", третье лицо).
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу и третьему лицу о признании договора уступки права требования от 27.05.2019 N 1/19 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК", заявитель, податель апелляционной жалобы) обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением прав кредиторов ответчика, неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву просит удовлетворить апелляционную жалобу частично, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в части удовлетворения первоначального иска отменить, в первоначальном иске отказать, в остальной части указанное решение оставить без изменения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главами 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения" (далее - постановление N 35), не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).
Соглашаясь с указанной позицией по существу, Судебная коллегия по экономическим спорам (далее - СК по ЭС) Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014).
Суд апелляционной инстанции, получив апелляционную жалобу, поданную в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, назначает судебное заседание для установления наличия оснований для отмены ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции. Если доводы кредитора или арбитражного управляющего не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, суд принимает определение об отказе в удовлетворении жалобы. В ином случае суд отменяет ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции и рассматривает апелляционную жалобу на решение по существу в общем порядке, предусмотренном для апелляционного производства. Отмена постановления суда апелляционной инстанции сама по себе не влечет отмену обжалуемого решения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 N Ф06-52026/2019 по делу N А65-31609/2018).
Разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.05.2020 N 12, в данном случае не подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318).
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "БИТ-Казань" по платежным поручениям от 20.02.2017 N 71, от 20.02.2017 N 72, от 20.02.2017 N 73, от 20.02.2017 N 74, от 20.02.2017 N 75, от 20.02.2017 N 76, от 03.03.2017 N 106, от 06.03.2017 N 109, от 06.03.2017 N 110, от 06.03.2017 N 111, от 29.03.2017 N 150, от 29.03.2017 N 151, от 29.03.2017 N 152, от 04.04.2017 N 163 перечислило ООО "Анверс" денежные средства на общую сумму 9 607 669 руб., указав в графе назначения платежей на оплату по счетам за IT-услуги.
06.05.2019 ООО "БИТ-Казань" направило ООО "Анверс" претензию, в которой потребовало возвратить денежные средства в сумме 9 607 669 руб. в связи с неисполнением встречного обязательства на заявленную сумму.
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, 27.05.2019 между ООО "БИТ-Казань" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования с ООО "Анверс" (должник) суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 9 607 669 руб., принадлежащее цеденту и вытекающее из перечисления цедентом должнику денежных средств по указанным выше платежным поручениям.
Истец письмом от 27.05.2019 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал в претензии от 27.05.2019 возвратить денежные средства. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными, пояснив, что на спорную сумму им выполнены работы по заключенным с ООО "БИТ-Казань" договорам, и предъявил в суд встречный иск о признании договора уступки права требования от 27.05.2019 N 1/19 недействительным.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "БИТ-Казань" перечислены ООО "Анверс" денежные средства на общую сумму 9 607 669 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований Предпринимателя, ответчик пояснил, что на спорную сумму им были выполнены работы по заключенным с ООО "БИТ-Казань" договорам, в подтверждение чего представил копии договоров от 21.12.2016 N 31/02.12, от 22.12.2016 N 33/03.12 и от 22.12.2016 N 34/04.12 с приложениями, а также копии универсальных передаточных документов от 31.03.2017 N 17, от 31.03.2017 N 19, от 31.03.2017 N 31.
Подлинники названных договоров и универсальных передаточных документов ответчиком не представлены.
Истец заявил о фальсификации указанных доказательств.
Ответчик возражал против исключения представленных доказательств, от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.
Раскин И.Л., являющийся директором ООО "БИТ-Казань", ознакомившись с копиями указанных договоров (со всеми приложениями) и универсальных передаточных документов, пояснил, что подписи на данных документах ему не принадлежат.
Кроме того, из представленных ответчиком копий договоров судом первой инстанции установлено, что их предмет (изготовление эскизов, дизайн-проектов, бренд-буков, декораций, выставочного панно, стойки, полок) не совпадает с назначением платежей, указанных в платежных документах - "за IT-услуги", то есть за информационные услуги.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности ответчиком факта выполнения работ для ООО "БИТ-Казань".
Таким образом, как отметил суд первой инстанции, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств встречного исполнения на полученную сумму, а также доказательств предъявления какого-либо результата работ ООО "БИТ-Казань", а последнее данные обстоятельства отрицает.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора уступки права требования от 27.05.2019 N 1/19 недействительным по признаку мнимости, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.
Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что воля сторон при заключении договора от 27.05.2019 N 1/19 была направлена на уступку права требования. Доказательств наличия иной цели при заключении названного договора в материалы дела не представлено.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявляя о мнимости указанной сделки, ООО "Анверс" не доказало, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307, 382, 384, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата производилась ООО "БИТ-Казань" за уже оказанные услуги, а не за услуги, которые могли бы быть оказаны в будущем со стороны ООО "Анверс", поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А65-22725/2019, поскольку фактические обстоятельства и участники рассмотренного в указанном деле спора не тождественны обстоятельствам и участникам спора, рассмотренного в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции копий универсальных передаточных документов (УПД), поскольку данный довод опровергается материалами дела и судебными актами по настоящему делу, из которых следует, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным ответчиком доказательствам и пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг для ООО "БИТ-Казань".
Суд апелляционной инстанции проверил и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания заключенного истцом и третьим лицом договора уступки права требования недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен подконтрольным кредитором в целях предъявления в будущем заявления о признании ООО "Анверс" банкротом и с целью ущемления прав иных кредиторов ООО "Анверс", в связи со следующим.
Само по себе истребование в судебном порядке неосновательного обогащения, равно как и предъявление соответствующего требования в деле о банкротстве злоупотреблением правом не является.
Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают реальное получение ответчиком денежных средств, взысканных с него в качестве неосновательного обогащения, а также реальное заключение и исполнение истцом и третьим лицом договора уступки права требования. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало намерение сторон спора или сторон договора уступки права требования прикрыть другую сделку.
Проверив доводы подателя апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил ни аффилированность сторон настоящего спора, ни обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сторонами задолженности с целью контроля дела о банкротстве и причинения вреда интересам других кредиторов, ни каких-либо иных злоупотреблений правом сторонами спора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика о фактическом отсутствии долга, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Повторное заявление ответчиком данного довода применительно к положениям ст. 270, 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика о том, что в настоящее время конкурсным управляющим ответчика выявлены заверенные нотариально копии документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг на сумму 9 607 669 рублей, поскольку копии данных документов исследовались при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу о недоказанности оказания ответчиком услуг для ООО "БИТ-Казань". Представление ответчиком копий документов в отсутствие в материалах дела подлинников данных документов применительно к положениям ст. 270, 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра судебного акта.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьями 270, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу N А65-22729/2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка