Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №11АП-8127/2020, А65-17556/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А65-17556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от Дмитриева Д.Д. - Сабиров И.Р. по доверенности от 12.12.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Дмитриева Дмитрия Давыдовича,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года о прекращении производства по заявлению Дмитриева Д.Д. о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А65-17556/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", (ИНН 1659030739, ОГРН 1021603463012),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июня 2019 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дианы Ирековны, Зеленодольский район о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", г.Казань (ИНН 1659030739, ОГРН 1021603463012).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 заявление индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дианы Ирековны, принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", (ИНН 1659030739, ОГРН 1021603463012), 420054, РТ, г. Казань, ул. Техническая, д. 120- Б введена процедура банкротства наблюдение.
Временным управляющим утвержден Биктимиров Марат Камилевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 13.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника - Биктимирова Марата Камилевича (420111, РТ, г. Казань, а/я 627), являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 24.01.2020 (в печатной версии - 25.01.2020).
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх.17362) Дмитриева Дмитрия Давидовича о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 957 657,53 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года прекращено производство по рассмотрению заявления Дмитриева Д.Д.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриев Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, удовлетворить заявленное требование.
В судебном заседании представитель Дмитриева Д.Д. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года о прекращении производства по заявлению Дмитриева Д.Д. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-17556/2019, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, что Дмитриев Д.Д. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 957 657,53 руб., в том числе: 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 897 657,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного требования кредитором представлено решение Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу N 2-2776/2019 от 24 мая 2019 года.
Из указанного судебного акта следует, что задолженность перед кредитором возникла ввиду неисполнения должником условий договора на поставку товаров и услуг N 14 от 16.04.2018г.
В свою очередь Дмитриевым Д.Д. должнику согласно платежному поручению от 17.04.2018 N 144579 были переведены денежные средства.
Однако из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 17.01.2020 Дмитриеву Д.Д. уже было отказано во включении в реестр требований кредиторов в размере 10 504 979,45 руб., в том числе: 9 000 000 руб. аванса, 500 000 руб. неустойки, 734 979,45 руб. процентов, 200 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Из указанного обособленного спора следует, что в обоснование заявленного требования были представлены аналогичные доказательства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из признания договора, на котором основано требование недействительной сделкой. Доводы о наличии судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего размер задолженности отклонены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 17.01.2020 оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что согласованные действия руководителя должника Ибрагимова А.А. и Дмитриева Д.Д. направлены на создание кредиторской задолженности в отношении дружественного кредитора, который при взаимодействии с другими взаимосвязанными кредиторами сможет обеспечить контроль над процедурой банкротства, в том числе распределением активов должника.
Обращаясь с настоящим заявлением, новых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования не представлено.
Довод заявителя о том, что основания двух заявлений различны, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Из материалов дела следует, в обоих заявлениях в качестве оснований выступают первичные документы, наличие задолженности и расчет требования, поэтому довод заявителя о неосновательном обогащении не может означать иное основание заявления.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, поскольку требование Дмитриева Дмитрия Давыдова уже было предметом рассмотрения арбитражного суда и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию в данной части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в признании требования обоснованным было отказано вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит включению в реестр и оставшаяся и доначисленная заявителем сумма процентов.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года о прекращении производства по заявлению Дмитриева Д.Д. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-17556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.Р. Сафаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка