Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №11АП-8123/2020, А65-2003/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А65-2003/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Кракова Павла Валерьевича и Галеева Радика Львовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019, принятое по делу N А65-2003/2019 (судья Королева Э.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техно" о взыскании судебных расходов по делу
по иску 1. Кракова Павла Валерьевича,
2. Ларионовой Асили Дамировны
3. Галеева Радика Львовича
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Техно",
2. Обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Технодом"
третьи лица:
- Штифонов О.Ю.,
- Гараев Д.М.,
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истцов:
от Кракова П.В. - не явились, извещены надлежащим образом;
от Ларионовой А.Д. - не явились, извещены надлежащим образом;
от Галеева Р.Л. - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков:
от ООО "Техно" - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "ПО "Технодом" - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техно", ответчик по делу, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. в долевом порядке с истцов, а именно: с Кракова П.В. - 83 333 руб., с Ларионовой А.Д. - 83 333 руб., с Галеева Р.Л. - 83 333 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Кракова Павла Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно" 50 000 руб. судебных расходов. Взыскал с Ларионовой Асили Дамировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно" 50 000 руб. судебных расходов. Взыскал с Галеева Радика Львовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно" 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.
Заявители - Краков Павел Валерьевич и Галеев Радик Львович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскания судебных расходов по 7 000 руб. с каждого истца.
В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что расходы не являются действительными, и заявитель предъявляет их по мнимой сделке с ООО Юридическая компания "Гейн и Партнеры". Указанное общество действительно оказывало ответчику юридические услуги, но по другому договору ежемесячного юридического сопровождения. Расходы носят явно неразумный (чрезмерный) завышенный характер. В деле участвуют несколько истцов, где Ларионова А.Д. и Краков П.В. являются пострадавшими. Краков П.В. являлся юристом АО "Казаньэлектромонтаж", где Гараев Д.М. был генеральным директором, фактически подотчетным ему лицом. Также, по мнению заявителей, суд не учел, что расходы взыскиваются с физических лиц, не предпринимателей, многодетным и отнесенным к категории малоимущих.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2020 года на 09 час. 35 мин.
Представители истцов, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании доказательств в ПАО ВТБ гор. Самара филиал N 6318, в АО "Альфа-банк" филиал "Нижегородский", а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Юридическая компания "Гейн и Партнеры".
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Юридическая компания "Гейн и Партнеры" было заявлено в суде апелляционной инстанции после принятия решения судом первой инстанции, оно подлежит отклонению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы - Краков Павел Валерьевич, Ларионова Асиля Дамировна, Галеев Радик Львович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Техно", Обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Технодом", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 27.02.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галеева Радика Львовича.
Определением от 01.04.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Штифонов Олег Юрьевич.
В судебном заседании 19 июня 2019 года представитель истцов просил принять уточнение исковых требований, и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01 февраля 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Техно", (ИНН 1655075954), и Обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Технодом", (ИНН 1655330210). Применить последствия недействительности сделки. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Технодом", (ИНН 1655330210), возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техно" (ИНН 1655075954):
- административно-бытовой корпус, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 459,9 кв.м, инв. N 15755-Б, лит. Б-15755, адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Журналистов, д. 62, кадастровый номер: 16:50:050211:169;
- складской корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь, ул. Журналистов, д. 62, кадастровый номер: 16:50:050211:170.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года отказано в ходатайстве о процессуальном правопреемстве истцов Кракова Павла Валерьевича и Ларионовой Асили Дамировны на Гараева Дамира Мунировича.
Отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу N А65-2003/2019 до вынесения решения по делу N А65-38194/2017.
Отказано в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Техно", ответчик по делу, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. в долевом порядке, а именно: с Кракова П.В. - 83 333 руб., с Ларионовой А.Д. - 83 333 руб., с Галеева Р.Л. - 83 333 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о разумности указанных судебных расходов в сумме 150 000 руб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, а апелляционную жалобу в части требований Галеева Р.Л. подлежащей оставлению без рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Техно" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Гейн и Партнеры" (ООО) (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 29/01/19 от 29 января 2019 года, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие юридическое услуги:
1.1.1. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А65-2003/2019 по иску Кракова П.В., Ларионовой А.Д. к ООО "Техно", ООО "ПО Технодом" о признании сделки недействительной в Арбитражном суде Республики Татарстан, включая подготовку необходимых процессуальных документов;
1.1.2. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А65-2003/2019 по иску Кракова П.В., Ларионовой А.Д. к ООО "Техно", ООО "ПО Технодом" о признании сделки недействительной в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку необходимых процессуальных документов (в случае апелляционного рассмотрения дела);
1.1.3. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А65-2003/2019 по иску Кракова П.В., Ларионовой А.Д. к ООО "Техно", ООО "ПО Технодом" о признании сделки недействительной в Арбитражном суде Поволжского округа, включая подготовку необходимых процессуальных документов (в случае кассационного рассмотрения дела) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3 договора стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 настоящего договора, составляет 250 000 руб.; предусмотренных пунктом 1.1.2 - 30 000 руб. за каждую поездку для участия в судебном заседании в городе Самаре; предусмотренных пунктом 1.13 - 30 000 руб.
Между исполнителем и заказчиком подписан акт N 180 от 18 декабря 2019 года об оказании услуг на сумму 250 000 руб.:
- участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу N А65-2003/2019: 27 февраля 2019 года, 26 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года, 19 июня 2019 года, 03 июля 2019 года, 19 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, 09 октября 2019 года, 07 ноября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года;
- подготовка процессуальных документов по делу N А65-2003/2019, а именно: отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по делу, письменные объяснения к судебному заседанию от 03 июля 2019 года, ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, заявление о возобновлении производства по делу, заявление об отмене обеспечительных мер, отзыв на ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заявление о злоупотреблении Краковым П.В. процессуальными правами и возражение на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыв на приостановление производства по делу.
Платежным поручением N 30 от 20 ноября 2019 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 250 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доводы жалобы о том, что заявленные расходы являются завышенными и чрезмерными были оценены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
Заявляя о чрезмерности и неразумности взыскиваемого размера судебных расходов, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность сделанного им заявления.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ответчик ООО "Техно" представил договор на оказание юридических услуг N 29/01/19 от 29 января 2019 года, акт N 180 от 18 декабря 2019 года об оказании услуг на сумму 250 000 руб., платежное поручение N 30 от 20 ноября 2019 года на сумму 250 000 руб.
О фальсификации представленных ответчиком ООО "Техно" доказательств истец при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не заявил, также, как и не заявил о мнимости договора, заключенного между ООО "Техно" и ООО Юридическая компания "Гейн и Партнеры", равно как и не представил доказательств в подтверждение указанных доводов, поэтому возражения апелляционной жалобы относительно недействительности заявленных ответчиком расходов на оплату юридических услуг нельзя признать обоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции верно учел, что представителем заявителя было принято участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, составлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по делу, письменные объяснения к судебному заседанию от 03 июля 2019 года, ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, заявление о возобновлении производства по делу, заявление об отмене обеспечительных мер, отзыв на ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заявление о злоупотреблении Краковым П.В. процессуальными правами и возражение на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыв на приостановление производства по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание характер и степень сложности спора, нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов ответчика в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, разумность понесенных расходов в сумме 250 000 руб. исходя из общедоступных сведений о стоимости юридических услуг, пришел к правильному выводу о разумности указанных судебных расходов в сумме 150 000 руб., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 КАС РФ, статьи 46 АПК РФ, определив размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Кракова П.В., с Ларионовой А.Д. и с Галева Р.Л. по 50 000 руб. с каждого.
Пропорциональное соотношение распределения судебных расходов между тремя истцами определено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе относительно такого распределения, нельзя признать обоснованными.
Указанные Краковым П.В. в жалобе обстоятельства, характеризующие его имущественное положение, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба в части требований Галеева Р.Л. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015 говорится о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам.
Согласно разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.
Принимая во внимание, что из действий Галеева Р.Л. не усматривается, что он поддерживает эту жалобу, следовательно, у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Галеева Радика Львовича оставить без рассмотрения.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019, принятое по делу N А65-2003/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кракова Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка