Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №11АП-8121/2020, А72-5976/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А72-5976/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Чепурновой Елены Николаевны,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года о возвращении заявления
в рамках дела N А72-5976/2020
о признании несостоятельной (банкротом) Чепурновой Елены Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
27.05.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Чепурновой Елены Николаевны о признании ее несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим из числа членов Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес: 350015, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, д.309), заявила ходатайство об отсрочке внесения в депозит суда средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 24 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года заявление возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чепурнова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года о возвращении заявления в рамках дела N А72-5976/2020, в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника -юридического лица или по месту жительства гражданина.
Суд первой инстанции, установив, что Чепурнова Е.Н. зарегистрирована в г.Тольятти, пришел к выводу о нарушении заявителем правил подсудности и руководствуясь ст. 129 АПК РФ возвратил заявление.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
При обращении с настоящим заявлением, должником была действительно представлена копия паспорта с отметкой о месте регистрации в г.Тольятти.
Однако к заявлению также было приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что Чепурнова Е.Н. на срок с 21.02.2018 по 21.02.2021 зарегистрирована по месту пребывания: Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Федькино, ул.Центральная, д.39.
Кроме того, по адресу Ульяновская область, Тереньгульский район, рп.Тереньга, ул. Комарова д.11 с 12.01.2018 зарегистрирован по месту жительства Чепурнов Е.Н, являющийся сыном должника.
Согласно представленной в материалы дела справке, Чепурнова Е.Н. в период с 01.08.2016 по настоящее время работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области.
При этом следует отметить, что с заявлением о признании себя банкротом, должник обратился 26.05.2020.
Доказательств, подтверждающих умышленное изменение места жительства должником с целью причинения вреда кредиторам материалы дела не содержат.
Напротив, рассмотрение дела о банкротстве Чепурновой Е.Н., по месту регистрации ее пребывания, а также с учетом того, что она фактически проживает по данному адресу и соответственно по данному адресу находится и ее имущество, будет способствовать его более быстрому и правильному рассмотрению. При этом из сведений о кредиторах должника следует, что обязательства возникли из кредитных обязательств перед банками в период, когда должник Чепурнова Е.Н. уже фактически проживала на территории Ульяновской области. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о наличии исполнительных производств, которые возбуждены в отношении должника, в том числе и по месту фактического проживания.
Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области о возвращении заявления.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей п по чеку от 11.06.2020, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года о возвращении заявления в рамках дела N А72-5976/2020 отменить.
Направить заявление Чепурновой Е.Н. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Возвратить Чепурновой Елене Николаевне государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от 11.06.2020 в размере 150 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи О.И. Буртасова
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка