Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-8117/2020, А65-34535/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А65-34535/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - представитель Салихов Т.Р. по доверенности от 11.04.2018 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. к ООО "Домин" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-34535/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220), несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ликвидируемый должник - ООО "Камелия" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Домин" о признании недействительными соглашения N 2 от 10.11.2015 об исполнения Договора простого товарищества от 03.11.2015, сделок по перечислению денежных средств в сумме 5117 580 руб. (вх. 6186).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года признано недействительным соглашение N 2 от 10.11.2015 об исполнении Договора простого товарищества от 3.11.2015, заключенное ООО "Камелия" и ООО "Домин" ИНН 1657088317. Признано недействительным перечисление денежных средств ООО "Камелия" в адрес ООО "Домин" ИНН 1657088317 в размере 5.117.580 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Домин" ИНН 1657088317 5.117.580 руб. в пользу ООО "Камелия".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минкин Д.И. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу N А65-34535/2017, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2811.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В о признании недействительными соглашения N 2 от 10.11.2015 об исполнения Договора простого товарищества от 03.11.2015, сделок по перечислению денежных средств в сумме 5117580 руб. (вх.6186) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-34535/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Постановлением Арбитражного Поволжского округа от 10.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А65-34535/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду того, что права ООО "Камелия" и его кредиторов оспариваемым соглашением N 2 и произведенными по его условиям выплатами, не нарушены с учетом того факта, что все имущество в настоящее время принадлежит должнику, благодаря вкладам товарищей у ООО "Камелия" в собственности по настоящий день есть ликвидное имущество, которое выставлено на торги, является предположительным, сделан без проверки соотношения размера включенных в реестр требований, размера денежных средств, которые фактически поступят от реализации спорного имущества.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года назначено рассмотрение заявления на 22 июля 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Селиверстовой Н.А. (приказ N 219/к от 19.06.2020г.), произведена ее замена на судью Александрова А.И.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., рассмотрение заявления отложено на 19 августа 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ N 236/к от 06.07.2020г.), произведена его замена на судью Селиверстову Н.А.
В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании, Минкин Д.И. заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика ПАО "Интехбанк".
В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца.
Конкурсный управляющий с подобным ходатайством к суду не обращался, согласия им на совершение такого процессуального действия не давал.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие воли конкурсного управляющего на привлечение ПАО "Интехбанк" в качестве соответчика по обособленному спору и предъявления к указанному лицу каких-либо требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, и как следствие, рассматривается заявление в пределах заявленных требований к ответчику, указанному конкурсным управляющим.
Позиция сторон прежняя.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 16 июля 2019 года.
С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом настоящего обособленного спора является признание недействительной сделки Соглашение N 2 от 10.11.2015 об исполнении Договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки от 10.02.2016 по перечислению ООО "Камелия" ООО "Домин" по Соглашению N 5 от 25.12.2015 денежных средств в размере 5 117 580, 00 рублей и применении последствий недействительности сделки по перечислению ООО "Камелия" ООО "Домин" по Договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 10.11.2015 и Соглашению N 5 от 25.12.2015 в виде взыскания с ООО "Домин" денежных средств в размере 5 117 580, 00 (Пять миллионов сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей и возврата их в конкурсную массу ООО "Камелия".
Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО "Камелия" (товарищ-1), ООО "Оазис" (товарищ-2) был заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в Здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46.
10.11.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору простого товарищества, на основании которого ООО "Домин" (товарищ-3) присоединился к договору простого товарищества. Вкладом товарища являются денежные средства в размере 186.760.000 руб.
10.11.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору простого товарищества, согласно условиям которого ООО "Камелия" (товарищ-1) ежемесячно уплачивает ООО "Домин" (товарищ-3) проценты за пользование денежными средствами на сумму вклада Товарища-3 в размере 17% годовых. ООО "Домин" с требованием о выделе своей доли из общего имущества к товарищам и в суд не обращался, выдел осуществлен не был.
Как следует из выписки по операциям на счете ООО "Камелия", открытом в ПАО "Интехбанк" (р/с 40701810407010000005) ООО "Камелия" перечислило в адрес ООО "Домин" по Соглашению N 5 от 25.12.2015: денежные средства в размере 5117580 руб., однако Соглашение N 5 от 25.12.2015 между ООО "Камелия" и ООО "Домин" не заключалось.
Конкурсный управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением указал на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Сделка должника, направленная на искусственное создание его задолженности, может быть квалифицирована в качестве мнимой с применением последствий ее недействительности с целью защиты прав добросовестных конкурсных кредиторов.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исследовав в совокупности материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку фактически отношения между ООО "Камелия" и ООО "Домин" по Соглашению N 5 от 25.12.2015 отсутствуют, то сделка по перечислению денежных средств от 10.02.2016 в размере 5 117 580, 00 (Пять миллионов сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей ООО "Камелия" Обществу с ограниченной ответственностью "Домин" является мнимой сделкой.
Согласно договору простого товарищества, Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в Здании, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46.
Согласно материалам дела и установлено судом имущество приобретено с торгов (в процедуре банкротства ООО "РК "Колейдоскоп"), при этом финансирование у ООО "Камелия" поступило в результате договора простого товарищества от 03.11.2015. У всех товарищей источником вклада явились заемные средства. Все товарищи должны были знать о том, что у ООО "Камелия" отсутствовали денежные средства для приобретения недвижимости, в связи с чем кредитные договора и были оформлены товарищами.
В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В силу положений статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества, заключенный с указанием срока, прекращается вследствие его расторжения по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.
Также договор прекращается в случае выдела доли товарища по требованию его кредитора.
Пунктом 6.1 договора простого товарищества стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента регистрации перехода права собственности в порядке распределения товарищами помещений. Прекращается вследствие истечения его срока, соглашения об этом сторон, расторжения договора по решению суда, по требованию одного из товарищей.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выплата процентов, начисленных на сумму, являющуюся общей долевой собственностью, законодательством не предусмотрена. Каждый из участников договора о совместной деятельности обязан представить для общих целей определенный имущественный взнос пропорционально его доле, а начисление процентов на какую-то его часть предполагает обособление имущества.
Как указано выше целью заключения договора простого товарищества является приобретение объектов недвижимости. Договор не содержит цели в виде получения одним из товарищей дохода на вклад.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, не подлежат начислению и взысканию за период действия договора о совместной деятельности, поскольку внесенные в общее дело денежные средства являются общей совместной собственностью, отсутствуют основания для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Соглашение N 2 от 10.11.2015 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015 не соответствует положениям ст. 1043 ГК РФ, признается судом ничтожным на основании положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Соглашение N 5 от 23.12.2015 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015 не соответствует положениям ст. 1043 ГК РФ, признается судом ничтожной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.
На момент заключения оспариваемого соглашения у должника существовала кредиторская задолженность перед ПАО "Интехбанк" по кредитным соглашениям 2014, 2015 годов, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года.
Как следствие, произведенные перечисления денежных средств в общей сумме 122.821.963 руб. 61 коп. не соответствовали изначальным условиям договора простого товарищества, положениям статьи 1042 ГК РФ, являются недействительными.
Из материалов дела следует, что выплата процентов в размере 5 117 580 руб. по дополнительному соглашению N 5 произведена должником 10.02.2016, однако обязанность ООО "Домин" по внесению вклада не исполнена в полном объеме, поскольку перечисление денежных средств происходило в период с 10.11.2015 по 21.12.2016.
Судебная коллегия отмечает, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторам кредиторов ООО " Камелия" в в виде уменьшения размера имущества должника.
Поскольку сделки являются мнимыми, ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Как следует из выписки по операциям на счете ООО "Камелия", открытом в ПАО "Интехбанк" ООО "Камелия" перечислило ответчику по соглашению N 5 от 23.12.2015 денежные средства в размере 122.821.963 руб. 61 коп.
Доводы представителя Минкина Д.И. о том, что имущества достаточно для погашения реестра требования кредиторов должника в размере 1 160 994 117 руб. 44 коп., поскольку начальная стоимость его составляла 2 211 521 374 руб. рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными.
Представитель конкурсного кредитора ПАО "Интехбанк" пояснил в судебном заседании, конкурсный управляющий должником в рамках осуществления своих обязанностей проводил оценку имущества, которая составила в совокупности 650 млн.руб. Так же по заказу учредителя должника была произведена оценка, рыночная стоимость имущества по представленной учредителем оценке превышала на 300 млн.руб. Конкурсные кредиторы согласились с оценкой, представленной учредителем и была определена начальная продажная цена по наивысшей стоимости.
Вместе с тем, как пояснил конкурсный кредитор ПАО "Интехбанк" в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела документов, в настоящее время проводятся торги путем публичного предложения, заявок на приобретение имущества не поступило. Имущество должника может быть реализовано лишь по цене не выше 450 млн. руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возвращению в конкурсную массу.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-34535/2017 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительными сделки - соглашение от 10.11.2015 N 2 об исполнении Договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки от 10.02.2016 по перечислению ООО "Камелия" ООО "Домин" по соглашению от 25.12.2015 N 5 денежных средств в размере 5 117 580 руб. 00 коп.
Применить последствия недействительности сделки по перечислению ООО "Камелия" и ООО "Домин" по Договору простого товарищества 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015 N 5 в виде взыскания с ООО "Домин" денежных средств в размере 5 117 580 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО "Камелия".
Взыскать с ООО "Домин" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за подачу заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Т.И. Колодина
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка