Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8111/2020, А72-12788/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А72-12788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А72-12788/2019 (судья Черланова Е.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033),
к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранзит",
о взыскании 15 842 348 руб. 51 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранзит" (далее - третье лицо), о взыскании 15 842 348 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Орлову Михаилу Евгеньевичу, Ворковой Елене Александровне, Шарову Александру Владимировичу (ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер").
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Определить, правильно ли, исходя из фактического расхода топлива (газа) и фактического объема холодной воды, затраченных ООО "Ресурс" на приготовление теплоносителя (куб.м.), тепловой энергии (Гкал), и с учетом технологических особенностей теплового оборудования ООО "Ресурс", учитывали количество тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (куб.м) в апреле, мае, июне 2019 года:
- приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных в котельной ООО "Ресурс";
- датчики температуры, установленные на выходе из котельной ООО "Ресурс" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ООО "Ресурс" и АО "ДААЗ", согласованной в акте разграничения (Приложение N 1 к договору).
2. В случае, если при ответе на вопрос N 1 будет установлено, что приборы учета тепловой энергии, теплоносителя и датчики температуры неправильно определяли количество тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (куб.м) в апреле, мае, июне 2019 года:
2.1. определить причину неправильной работы приборов учета (неправильная
установка, настройка, подключение, эксплуатация, несанкционированное вмешательство, несвоевременный перевод "на летний режим", и т.п.)
2.2 определить количество теплоносителя (куб.м) и тепловой энергии (Гкал), выработанное котельной ООО "Ресурс" в апреле, мае, июне 2019 года, исходя из фактического расхода топлива (газа) и фактического объема холодной воды, затраченных ООО "Ресурс" на приготовление теплоносителя (куб.м.), тепловой энергии (Гкал), и с учетом технологических особенностей теплового оборудования ООО "Ресурс"
2.3. определить количество и стоимость теплоносителя (куб.м) и тепловой энергии (Гкал), поставленное АО "ДААЗ" в апреле, мае, июне 2019 года, исходя из количества теплоносителя и тепловой энергии, определенного при ответе на вопрос N 2.2, технологических потерь и условий пункта 3.4 договора поставки энергии от 18.12.2017 N 0001-24/323.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В жалобе указывает на то, что судом в качестве основания для приостановления производства по делу указано на необходимость проведения экспертизы, поскольку требуется применение специальных познаний, между тем, суд не указал для подтверждения какого факта, надлежит привлечению экспертная организация.
Как указал податель жалобы, предметом спора является взыскание задолженности за потребление энергоресурсы (по договору N 0001-24/323) за апрель 2019 г. - июнь 2019 г. в размере 14 735 789 руб. 96 коп., пени за период с 16.05.2019 по 16.12.2019 в размере 1 106 558 руб. 55 коп., с 17.12.2019 пени по день фактической оплаты в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Между сторонами возникли разногласия относительно объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период. Ответчик не принял в полном объеме поставленные энергоресурсы, так как считает, что объем должен быть учтен расчетным методом, непредусмотренным законом и договором. В процессе, выражая недоверие к показаниям приборов учета, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его позицию по применению расчетного способа определения объема поставленных энергоресурсов.
Как указал податель жалобы, несмотря на отсутствие фактов, свидетельствующих о невозможности применения приборного способа, суд первой инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу при формулировании вопросов эксперту приходит к необоснованному мнению о неисправности приборов учета.
Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В суд апелляционной инстанции от Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно п.п. 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовой позицией, учитывая, что для разрешения имеющегося спора необходимы специальные познания, и денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда в размере, достаточном для проведения экспертизы, правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
При этом, как следует из материалов дела, обе стороны активно участвовали в формулировании вопросов, с целью определения задач эксперту.
Как указал суд, представитель истца настаивал на необходимости выяснения вопроса о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно правильности учета тепловой энергии и теплоносителя, исходя из фактического расхода топлива, в апреле, мае, июне 2019г. приборами учета тепловой энергии, установленными в котельной ООО "Ресурс".
Истец ссылается на отсутствие фактов, подтверждающих неисправность, выход из строя прибора учета, при этом ссылается на исчерпывающий перечень случаев, которые указаны в п. 75 Правил коммерческого учета. Ответчик не заявляет о его неисправности, однако, полагает, что истцом прибор учета неправильно эксплуатируется.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с этим по мнению суда апелляционной инстанции суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.
При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований стороны вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года по делу N А72-12788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
