Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №11АП-8104/2020, А72-10575/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А72-10575/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года в помещении суда в зале N 1,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Минабутдинова Рамила Ирфановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года по делу N А72-10575/2018 (судья Крамаренко Т.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Сайгушева Михаила Александровича (ОГРН 316732500055314, ИНН 730293900328), г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж", (ОГРН 1047301163007, ИНН 7326022595), г.Ульяновск, о взыскании 356 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сайгушев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг автокраном N 01/09/2016 от 01.09.2016, N 30/12/2016 от 30.12.2016 в сумме 356 000 руб. 00 коп., 35 120 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" в пользу Индивидуального предпринимателя
Сайгушева Михаила Александровича 356 000 руб. 00 коп. - основной долг, 10 120 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович - член САУ "Авангард".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 по делу N А72-8821/2019 принято к производству заявление Сайгушева Михаила Александровича о включении в реестр требований кредиторов.
Решением суда от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности подтверждено материалами дела.
Не согласившись с решением суда от 17.12.2018, конкурсный управляющий ООО "Симбирскгазсантехмонтаж", со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 августа 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, в связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. (приказ N 242/К от 09.07.2020), в очередном отпуске, произведена его замена на судью Попову Г.О.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 сентября 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ N 339/К от 08.09.2020), в очередном отпуске, произведена его замена на судью Мальцева Н.А.
В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены решения суда от 17 декабря 2018 года.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Также, как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, а бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
В этой связи, Верховный Суд исходил из того, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права; результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте, притом, что судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Кодекса); в силу части 1 статьи 16 Кодекса на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности, а вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
В то же время, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; в связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
С учетом этого закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления N 35); однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы; в то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором; бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, притом, что это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.); предъявление же к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов, и для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При проверке доводов о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой представленных лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Таким образом, суду в рамках настоящего спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора подряда; выяснить, проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.
В данном случае конкурсный управляющий, при обжаловании судебного акта по настоящему делу заявил достаточно обоснованные мотивы, позволяющие усомниться в правомерности предъявленных по иску требований (достоверности представленных истцом доказательств): у ООО "Симбирскгазсантехмонтаж", как у лица, являющегося контрагентом по договорам на оказание услуг автокраном N 01/09/2016 и N 30/12/2016, заключенным с Сайгушевым В.А. отсутствует ряд документов, подтверждающих оказание услуг:
- документы, подтверждающие передачу транспортного средства заказчику;
- документы, подтверждающие фактическое пользование транспортным средством и его эксплуатацию (заявки на подачу транспортного средства; путевые листы; надлежаще оформленные рапорты об использовании строительной машины формы ЭСМ-3; справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7; расходы по техническому обслуживанию; документы (распоряжения, приказы и т.д.), подтверждающие направление транспортного средства на производственные объекты; иные документы о расходовании ГСМ при эксплуатации транспорта) в которых бы фигурировало использование спорного крана;
- документы, подтверждающие разрешение на управление указанным транспортным средством и документы об управлении транспортным средством работниками заказчика/исполнителя; документы о наличии в штате заказчика/исполнителя данных работников;
- счета, выставленные должнику;
- документы (копии) на транспортное средство, дающие возможность его использования, или документы, подтверждающие их передачу;
- документы, подтверждающие разъяснение правил техники безопасности, лицу осуществляющему управление автокраном;
- документы, подтверждающие право собственности на представляемый автокран у ИП Сайгушева В.А.
Так же конкурсный управляющий заявил об отсутствии объективных доказательств исполнения договоров со стороны ИП Сайгушева М.А., не подтверждается реальность указанных договоров.
В этой связи апелляционный суд определением от 05 августа 2020 года предложил истцу представить указанные выше документы, сменные рапорты.
Вместе с тем такие документы в материалы дела не представлены.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
В данном конкретном случае, сами по себе, представленные в материалы дела (незаверенные копии) спорные договоры и акты об оказании услуг доказательством оказания услуг не являются.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у должника также отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить возможность использования указанных транспортных средств в производственно-коммерческих целях, при наличии у организации заключенных договоров оказания транспортных услуг с иными автотранспортными организациями. Ничем также не подтверждается производственная необходимость в пользовании указанным транспортным средством. Отсутствуют доказательства того, где и в какой производственной деятельности, при исполнении какого договора (договора должника на исполнение подрядных работ на том или ином объекте) принимало участие данное транспортное средство.
Акт, не отражающий реальное участие исполнителя (заявителя) в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг.
Исходя из правовой природы автоуслуг, следует признать, что имеющиеся акты, объективно не могут свидетельствовать, как ни об оказании услуги, так ни о их качестве (объемах) и времени (продолжительности).
Необходимо также упомянуть, что в договоре отсутствует условие о согласовании стоимости оказанных услуг и период их оказания.
Отсутствие заявок на подачу транспортного средства, путевых листов, документов о расходах по техническому обслуживанию транспортных средств не согласуется с характером выполняемых услуг, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении договора сторонами.
Представленные в материалы дела сменные рапорты о работе строительной машины (механизма) не являются надлежащими доказательствами в силу статьи АПК РФ, подтверждающими выполнение работ и их характер. Данные документы не содержат данных, позволяющих сделать вывод об их отнесении к конкретным работам. Из рапортов не видно, что работы выполнялись ИП Сайгушевым В.А., на определенном автокране. Кроме прочего, рапорты не заполнены надлежащим образом и не подписаны всеми должностными лицами. В представленных рапортах и отсутствуют ссылки на основной договор заключенный с ИП Сайгушевым М.А., так же отсутствуют подписи директора ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" и Сайгушева М.А.
ИП Сайгушевым М.А. также не подтверждено, что вышеуказанным лицам осуществлялась выплата вознаграждения по договорам. Данных о перечислении денежных средств Куянову П.Н., Люжанову Е.Ю., Мухину Д.В., Сатарову Д.А., Сафронову А.Н., Рысеву А.Н. и Ситникову С.Е. не имеется.
ИП Сайгушев М.А. указывает на заключение гражданско-правовых договоров с физическими лицами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в силу налогового законодательства осуществления налоговых и страховых отчислений за физических ИП Сайгушевым М.А. в соответствующие фонды.
Из указанных документов, в которых отсутствует печати ИП Сайгушева М.А. и должника, не следует какие именно работы выполнялись. Не видно в указанных рапортах и ссылки на основной договор заключенный с ИП Сайгушевым М.А. Отсутствуют подписи директора ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" и Сайгушева М.А.
При этом Сайгушевым М.А. в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" оригиналов указанных документов не представлялось. Как не представлено договоров и с иными водителями транспортных средств.
Не представлено было и оригиналов рапортов о работе строительной машины (механизма).
В представленных в суд первой инстанции рапортах отсутствует указание на выполнение работ кем-либо из перечисленных ИП Сайгушевым М.А. работников, а именно Куяновым П.Н., Люжановым Е.Ю., Мухиным Д.В., Сатаровым Д.А., Сафроновым А.Н., Рысевым А.Н. и Ситниковым С.Е.
Отсутствуют и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, что также указывает на фактическое отсутствие работ.
Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости спорных договоров истцом не опровергнуты, достоверные доказательства оказания истцом спорных услуг не представлены.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств (несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными), с принятием нового судебного акта об отказе в иске, с оставлением за истцом понесенных им расходов по госпошлине по иску и расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года по делу N А72-10575/2018 отменить
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Сайгушева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" о взыскании 356 000 руб. 00 коп. основного долга, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сайгушева Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Н.А. Мальцев
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка