Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8102/2020, А72-1661/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А72-1661/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская Медицинская Компания" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года о возврате встречного иска по делу N А72-1661/2020 (судья Карсункин С.А.),
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 7302012020), город Димитровград Ульяновской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская Медицинская Компания" (ИНН 7325126432), город Ульяновск Ульяновской области,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская Медицинская Компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 01 июня 2016 года N 187/172-16 в размере 1 272 363 руб. 12 коп., которое определением суда от 25.02.2020 г. было принято к производству суда.
В рамках настоящего дела 05.06.2020 г. от ООО "Ульяновская Медицинская Компания" через сервис "Мой Арбитр" в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит суд взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" денежные средства в размере 302 120 руб. 28 коп.
Определением суда от 15.06.2020 г. встречное исковое заявление возвращено судом заявителю на основании положений ст. ст. 129, 132 АПК РФ.
Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возврате встречного искового заявления отменить, а встречное исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенную к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины.
Как установлено судом первой инстанции, при подаче встречного искового заявления ООО "Ульяновская Медицинская Компания" не представило доказательств оплаты государственной пошлины, обратившись с ходатайством об отсрочке ее уплаты.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
Таким образом, нормами АПК РФ и НК РФ обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за истцом.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение сторон, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
При отсутствии вышеназванных документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Судом установлено, что к ходатайству ООО "Ульяновская Медицинская Компания" документов, устанавливающих имущественное положение организации, в материалы дела не представлено, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ульяновская Медицинская Компания" не представлены необходимые документы в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется и оно подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу абз. 9 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал встречное исковое заявление подлежащим возврату ООО "Ульяновская Медицинская Компания", а апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в том числе в связи со следующим.
Довод ООО "Ульяновская Медицинская Компания" о невозможности предъявления к поставщику требований в порядке регресса не основан на положениях действующего законодательства и является безосновательным.
При наличии документов о списании свежезамороженной плазмы, заготовленной в контейнеры, оформленных надлежащим образом, ООО "Ульяновская Медицинская Компания" не лишено права на обращение в суд с регрессными требованиями к своему поставщику, в том числе на основании судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.
Более того, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Из материалов дела следует, что доказательства соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора суду представлены не были.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, исследовав обстоятельства подачи встречного искового заявления, приходит к выводу, что судом сделан правильный вывод о возврате встречного искового заявления ООО "Ульяновская Медицинская Компания".
Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 АПК РФ.
Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года о возврате встречного иска по делу N А72-1661/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
