Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8097/2020, А55-2001/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А55-2001/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу N А55-2001/2020 (судья Мешкова О.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, город Самара,
к индивидуальному предпринимателю Головину Дмитрию Константиновичу, (ИНН 631800880697), город Самара,
с участием третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (ИНН 6316098875 ОГРН 1056316020155), город Самара,
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) индивидуальный предприниматель Головин Дмитрий Константинович (далее - предприниматель), с привлечением в качестве третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 20.11 по 17.12.2019 г. в отношении ИП Головина Д.К. на основании распоряжения от 14.11.2019 г. N 03/430-1 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в ресторане "Friends Фуджи", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Г.Димитрова, 110Б, а результатам проверки отражены в акте проверки от 12.12.2019 г. N 03/448.
В ходе проверки с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевой продукции 27.11.2019 г. специалистами Управления Роспотребнадзора совместно со специалистами ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии по Самарской области" отдел в Советском районе г. Самара произведен отбор проб продукции общественного питания (в том числе роллы "Филадельфия", роллы "Марсель", полуфабрикат для роллов "курица копченая нарезная") изготовленной ИП Головин Д.К. в ресторане "Friends Фуджи", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Г.Димитрова, 110Б.
Согласно протоколу лабораторных испытаний N 52008 от 05.12.2019 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в. Самарской области" отдел в Советском районе г. Самара, экспертному заключению по результатам испытаний от 05.12.2019 г. N 33108 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" отдел, в Советском районе г. Самара полуфабрикат для роллов "курица копченая нарезная" производства ИП Головин Д.К. (ресторан "Friends Фуджи", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Г.Димитрова, 110Б), с датой изготовления 27.11.2019 г. не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения N 2 к TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции": обнаружены БГКП в 1,0 (при нормативе - не допускаются в 1,0 г.), превышение КМАФАнМ: более 3,0x103 КОЕ/г (при нормативе - не более 1х103 КОЕ/г).
Согласно протоколу лабораторных испытаний N 52012 от 05.12.2019 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" отдел в Советском районе г. Самара, экспертному заключению по результатам испытаний от 05.12.2019 г. N 33124 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" отдел в Советском районе г. Самара роллы "Марсель" производства ИП Головин Д.К. (ресторан "Friends Фуджи", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Г.Димитрова, 110Б) с датой изготовления 27.11.2019 г. не соответствуют по микробиологическим показателям требованиям приложения N 2 к TP ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции": обнаружены БГКП в 1,0 (при нормативе - не допускаются в 1,0 г.), превышение КМАФАнМ: более 3,0x103 КОЕ/г (при нормативе - не более 1x103 КОЕ/г).
Согласно протоколу лабораторных испытаний N 52011 от 05.12.2019 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" отдел в Советском районе г. Самара, экспертному заключению по результатам испытаний от 05.12.2019 г. N 33117 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" отдел в Советском районе г. Самара роллы "Филадельфия" производства ИП Головин Д.К (ресторан "Friends Фуджи", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Г.Димитрова, 110Б) с датой изготовления 27.11.2019 г. не соответствуют по микробиологическим показателям требованиям приложения N 1 к Техническому регламенту Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции": обнаружены БГКП в 1,0 (при нормативе - не допускаются в 1,0 г.), превышение по показателям дрожжи, плесени (обнаружено 4,6x102 КОЕ/г) при нормативе - не более 150 КОЕ/г.
Административный орган указал, что за ранее установленные (в сентябре 2019 г.) нарушения требований технических регламентов в отношении ИП Головина Д.К. 23.09.2019 г. было вынесено постановление N 03/1990 о назначении наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и данное постановление вступило в законную силу.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.01.2020 г. в отношении ИП Головина Д.К. протокола N 03/45 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, и на основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов пли подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 4 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от 20 000 до 30 000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от 3000 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи влечет на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 40 000 до 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции, ее производства, хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ИП Головин Д.К. является производителем продуктов питания, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. Материалы, используемые для изготовления упаковки, изделий, контактирующих с пищевой продукцией, должны соответствовать требованиям, установленным соответствующим техническим регламентом Таможенного союза.
Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции, определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля, соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции, содержание производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (п. 8 ч. 3 ст. 10, п.п. 3 п. 3 ст. 10, п. 1, 7 ч. 3 ст. 10, п. 10 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011).
Согласно п. 1 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (TP ЕАЭС 040/2016) настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности. В соответствии с п. 8 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Однако, как установлено судом, индивидуальный предприниматель нарушил указанные требования, поскольку:
- согласно протоколу лабораторных испытаний N 52008 от 05.12.2019 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в. Самарской области" отдел в Советском районе г. Самара, экспертному заключению по результатам испытаний от 05.12.2019 г. N 33108 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" отдел, в. Советском районе г. Самара полуфабрикат для роллов "курица копченая нарезная" производства ИП Головин Д.К. (ресторан "Friends Фуджи", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Г.Димитрова, 110Б), с датой изготовления 27.11.2019 г. не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения N 2 к TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции": обнаружены БГКП в 1,0 (при нормативе - не допускаются в 1,0 г.), превышение КМАФАнМ: более 3,0x103 КОЕ/г (при нормативе - не более 1х103 КОЕ/г);
- согласно протоколу лабораторных испытаний N 52012 от 05.12.2019 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" отдел в Советском районе г. Самара, экспертному заключению по результатам испытаний от 05.12.2019 г. N 33124 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" отдел в Советском районе г. Самара роллы "Марсель" производства ИП Головин Д.К. (ресторан "Friends Фуджи", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Г.Димитрова, 110Б) с датой изготовления 27.11.2019 г. не соответствуют по микробиологическим показателям требованиям приложения N 2 к TP ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции": обнаружены БГКП в 1,0 (при нормативе - не допускаются в 1,0 г.), превышение КМАФАнМ: более 3,0x103 КОЕ/г (при нормативе - не более 1x103 КОЕ/г);
- согласно протоколу лабораторных испытаний N 52011 от 05.12.2019 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" отдел в Советском районе г. Самара, экспертному заключению по результатам испытаний от 05.12.2019 г. N 33117 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" отдел в Советском районе г. Самара роллы "Филадельфия" производства ИП Головин Д.К. (ресторан "Friends Фуджи", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Г.Димитрова, 110Б) с датой изготовления 27.11.2019 г. не соответствуют по микробиологическим показателям требованиям приложения N 1 к Техническому регламенту Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции": обнаружены БГКП в 1,0 (при нормативе - не допускаются в 1,0 г.), превышение по показателям дрожжи, плесени (обнаружено 4,6x102 КОЕ/г) при нормативе - не более 150 КОЕ/г.
Следовательно, ИП Головиным Д.К. как изготовителем пищевой продукции допущено нарушение вышеуказанных требований технических регламентов, при этом данное нарушение, исходя из того, что продукция предназначена для питания людей, и она не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения N 1 к Техническому регламенту Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Кроме того, данное нарушение совершено ИП Головиным Д.К. повторно, что подтверждается вынесенным ранее в отношении ИП Головина Д.К. постановлением от 23.09.2019 г. N 03/1990 о назначении наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, которое вступило в законную силу на момент совершения выявленного административным органом рассматриваемого правонарушения.
Таким образом, в действиях ИП Головина Д.К. имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.
Доводы предпринимателя, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ правильно отклонены судом как несостоятельные и необоснованные.
Что же касается доводов предпринимателя о том, что после отбора проб с образцов пищевой продукции до проведения лабораторных исследований срок годности готовой продукции истек и пробы были непригодны, также правильно отклонены судом как противоречащие обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с порядком, установленным ст. 7 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.
ФБУЗ является учреждением (экспертной организацией) в соответствии с Уставом основным видом деятельности которого является выполнение работ, оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических оценок для целей обеспечения реализации полномочий Управления Роспотребнадзора по Самарской области.
Проведение ФБУЗ санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) установлено Порядком, утв. Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - Порядок).
Согласно Порядку санитарно-эпидемиологическая экспертиза - это деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных ст. ст. 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиям технических регламентов, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
По результатам экспертизы оформляется экспертное заключение, которое включает в себя обоснованное заключение о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической (гигиенической) экспертизы по результатам лабораторных исследований, испытаний, проведенных аккредитованной в установленном порядке лабораторией.
Испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (далее - ИЛЦ) аккредитован на соответствие ГОСТ ИСО/МЭК 1702-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510137 (бессрочный) и согласно ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 412- ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" N ПК 1-978 от 21.05.2018 г. прошел очередную процедуру подтверждения компетентности на независимость, беспристрастность и техническую компетентность.
Также ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" аккредитовано на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 в качестве органа инспекции (аттестат аккредитации RA.RU.710072 от 16.07.2015 г. и 28.06.2018 г. прошел очередную процедуру подтверждения компетентности на независимость, беспристрастность и техническую компетентность.
На основании поручения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 03/410 от 12.11.2019 г. ФБУЗ поручено провести исследования готовой продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880), Техническому регламенту Евразийского экономического союза 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" по микробиологическим показателям, с предоставлением протоколов лабораторных испытаний и экспертных заключений по результатам проведённых испытаний.
Образцы проб (далее - пробы), указанные в протоколе отбора проб от 27.11.2019 г., а именно: роллы "Марсель" с копченой курицей, роллы "Филадельфия", полуфабрикат для роллов: "Курица копченая нарезная", согласно письменным объяснениям сотрудника Управления Роспотребнадзора по Самарской области объяснениям третьего лица, изложенным в отзыве, а также подтвержденными показаниями свидетеля - работника ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", были отобраны непосредственно после приготовления 27.11.2019 г. в 15 ч. в ресторане "Friends Фуджи", ИП Головин Д.К. (расположенным по адресу: г. Самара, ул. Г.Димитрова, д. 110Б) и доставлены в ИЛЦ ФБУЗ 27.11.2019 г. в 15.35 ч. автотранспортом в термоконтейнере с хладоэлементами при температуре +4°С.
При этом отобранные пробы сразу же после доставки направлены 27.11.2019 г. на испытания в микробиологическую лабораторию с соблюдением всех процедур, предусмотренных действующими нормативно-правовыми документами и документами ИЛЦ к приему, кодированию и проведению испытаний с оформлением соответствующей документации.
Предпринимателем надлежащих доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять объяснениям независимой экспертной организации у суда не имеется, также как и показаниям допрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из объяснений третьего лица следует, что испытания проб по микробиологическим показателям проводились в течении времени, регламентированным методиками испытаний по установлению, выявлению и определению количества микроорганизмов в пищевом продукте.
Так, испытания образцов (проб) роллы "Филадельфия", роллы "Марсель" с копченой курицей и полуфабрикат для роллов: "Курица копченая нарезная" проводились с 27.11 по 03.12.2019 г.
Информация о периоде проведения испытаний указана в п. 6 протоколов лабораторных испытаний N 52008 (дата начала испытаний - 27.11.2019 г., дата окончания испытаний - 03.12.2019 г.), 52011 (дата начала испытаний - 27.11.2019 г., дата окончания испытаний - 29.11.2019 г.), 52012 дата начала испытаний - 27.11.2019 г., дата окончания испытаний - 03.12.2019 г.).
По результатам испытаний проб 05.12.2019 г. были оформлены протоколы лабораторных испытаний на каждую пробу, так за N 52012 от 05.12.2019 г. протокол лабораторных испытаний на роллы "Марсель" с копченой курицей; за N 52011 от 05.12.2019 г. протокол лабораторных испытаний на роллы "Филадельфия": за N 52008 от 05.12.2019 г. протокол лабораторных испытаний на полуфабрикат для роллов: "Курица копченая нарезная".
Дата 05.12.2019 г., указанная в протоколах лабораторных испытаний, является датой оформления результатов лабораторных испытаний проб (роллы "Марсель", роллы "Филадельфия", полуфабрикат для роллов: "Курица копченая нарезная"), проведенных в период с 27.11 по 03.12.2019 г.
Экспертом ФБУЗ проведена оценка результатов испытаний проб на соответствие требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880) и Технического регламента Евразийского экономического союза (TP ТС ЕАЭС) 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятый решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 г. N 162 с оформлением экспертных заключений.
В соответствии с экспертными заключениями N 33124 и N 33108 от 05.12.2019 г. роллы "Марсель" с копченой курицей и полуфабрикат для роллов: "Курица копченая нарезная" не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880) по микробиологическим показателям.
Согласно экспертного заключения N 33117 от 05.12.2019 г.) роллы "Филадельфия" не соответствуют требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза (TP ТС ЕАЭС) 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 г. N 162) по микробиологическим показателям.
Протоколы испытаний и экспертные заключения, оформленные по результатам испытаний были переданы в Управление Роспотребнадзора по Самарской области.
Доказательств того, что при проведении испытаний и экспертизы ФБУЗ не были соблюдены все процедуры, предусмотренные действующими нормативно-правовыми документами при проведении испытаний образцов и их оценки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что лабораторные испытания проведены с нарушением сроков проведения испытаний, а результаты лабораторных испытаний (протоколы лабораторных испытаний N 52012 от 05.12.2019 г., N 52011 от 05.12.2019 г., N 52008 от 05.12.2019 г. и оценки результатов данных испытаний (экспертные заключения N 33124 от 05.12.2019 г., N 33117 от 05.12.2019 г., N 33108 от 05.12.2019 г.), вопреки доводам предпринимателя данные доказательства являются допустимыми, надлежащими, достоверными доказательствами, подтверждающими факт допущенного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки 27.11.2019 г. в 15 ч. специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Шультимовой Н.А. осуществлен отбор проб продукции, в том числе полуфабриката "курица копченая нарезная", роллы "Марсель", роллы "Филадельфия".
Отбор проб произведен сразу же после окончания технологических операций по приготовлению блюд и полуфабрикатов.
Согласно ч. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" настоящий технический регламент Таможенного союза не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства.
ИП Головин Д.К. осуществляет деятельность в ресторане "Friends Фуджи" по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, 1106, где оказывает услугу общественного питания по заказам потребителей (для потребления на месте производства), в связи с чем, требование о нанесении необходимой маркировки (в том числе времени изготовления) на изготавливаемую продукцию на него не распространяется.
На основании вышеизложенного, этикетки с указанием времени изготовления на блюдах (полуфабрикатах) отсутствовали.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Шультимовой Н.А.
При этом, у суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетеля Шультимовой Н.А., поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств: протокол об административном правонарушении от 21.01.2020 г. N 03/45, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 14.11.2019 г. N 03/430-1, актом проверки от 12.12.2019 г. N 03/448, экспертным заключением по результатам испытаний от 05.12.2019 г. N 33117, протоколом лабораторных испытаний N 52011 от 05.12.2019 г., экспертным заключением по результатам испытаний от 05.12.2019 г. N 33124, протоколом лабораторных испытаний N 52012 от 05.12.2019 г., экспертным заключением по результатам испытаний от 05.12.2019 г. N 33108, протоколом лабораторных испытаний N 52008 от 05.12.2019 г., протоколом отбора проб от 27.11.2019 г., постановлением от 23.09.2019 г. N 03/1990 о привлечении ИП Головина Д.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, а поэтому индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, и подтверждена материалами дела.
Необеспечение соблюдения требований нормативных актов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, прав потребителей свидетельствует о наличии вины.
Таким образом, предприниматель имел возможность принять ряд мер, направленных на соблюдение законодательства и технического регламента, однако самонадеянно пренебрег этим, что привело к совершению административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя, возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, ни при проведении проверки, ни в суд не представлено.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, действия ИП Головина Д.К. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств дела, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Повторное совершение нарушения в данном случае является не отягчающим ответственность, а квалифицирующим признаком допущенного административного правонарушения.
Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается, поскольку в рассматриваемом деле не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд правильно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку действия предпринимателя создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, даже несмотря на то, что продукты питания не были допущены в оборот, а также с учетом того, что предприниматель ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 23.09.2019 г. N 03/1990, что само по себе исключает возможность замены штрафа на предупреждение.
Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что ИП Головин Д.К. является субъектом малого предпринимательства (категория "микропредприятие"), что подтверждается общедоступными сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в который он включен 10.03.2017 г.
При указанных обстоятельствах наказание определяется в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 40 000 руб.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом также не установлено.
Так, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным государством правилам ведения предпринимательской деятельности.
Данное правонарушение совершено предпринимателем в условиях, при которых имеются все возможности для требований технических регламентов, и кроме того, действия предпринимателя создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.
Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ", ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.
В соответствии с вышеуказанными ч. 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание, что минимальный размер штрафа по ч. 3 ст. 14.43 для должностных лиц составляет менее 50 000 руб., то судом сделан правильный вывод, что оснований для снижения штрафа ниже низшего предела по правилам ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что заявление Управления Роспотребнадзора следует удовлетворить и привлечь индивидуального предпринимателя Головина Д.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу N А55-2001/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Попова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
