Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №11АП-8095/2020, А55-36697/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А55-36697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в судебное заседание явились:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - представитель Бредис С.Э., доверенность от 05.12.2019;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Анны Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020), по делу N А55-36697/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Балькина Л.С.),
по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd)
к Индивидуальному предпринимателю Мироненко Анне Александровне (ОГРНИП 311632018900031, ИНН 632125095230)
третье лицо- Колмакова Дарья Валерьевна
о взыскании 90 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мироненко Анне Александровне о взыскании 90 000 руб., в том числе 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - ''изображение персонажа "Поли", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Скул Би", 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер", 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства -Изображение персонажа "Хэлли", 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Дампу", 20000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Брунер".
Определением от 13.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колмакову Дарью Валерьевну.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года, по делу N А55-36697/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Мироненко Анны Александровны в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1600 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины., 78 руб. 89 коп. в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мироненко А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с тем, что суд не привлек к солидарной ответственности Колмакову Д.В., не дана оценка договору комиссии от 06.09.2012, не дана оценка доводу о приобретении игрушки у официального дистрибьютера. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства полномочности истца на территории РФ.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ИП Мироненко А.А. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в целях зашиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 2 июля 2019 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном по адресу: Тольятти, улица 70 лет Октября, 86 предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурки".
Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.
Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.
На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.), произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой", произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Скул Би", произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер", произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли", произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Дампу", произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Брунср". Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании: Свидетельство на товарный знак N 1213307, Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13997. Поли, Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13995. Рой, Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-14003. Скул Би, Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13994. Эмбер, Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13996. Хэлли, Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13988. Дампу, Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13991. Брунер.
Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 12, 14, 1229, 1270, 1477, 1484, 1515, 1252, 1301, 1250, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 66, 67, 68, 75, 76, 89, 168, 126, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорное произведения изобразительного искусства, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.
Для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.
В соответствии с п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно п.14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.
Согласно п.14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
В соответствии с п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Согласно п.43.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 реализация контрафактного товара может быть подтверждена совокупностью доказательств.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что в качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара, истцом в соответствии со статьями 65, 66, 67, 68, 75, 76, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены следующие относимые и допустимые доказательства:
- товарный чек от 02.07.2019, выданный при покупке товара, который позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержащий реквизиты ответчика (наименование и идентификационный номер налогоплательщика);
- видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.
Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использованы изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу.
При визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей совпадает, цветовая гамма соответствует спорным персонажам.
Согласно п.43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", п.14 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса РФ).
Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Иными словами, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При этом согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 90 000 руб.
В свою очередь ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера компенсации, в качестве основания ссылается на то, что размер компенсации является завышенным.
Суд первой инстанции, анализируя зависимость от характера нарушения и иных обстоятельств дела, применяя требований разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации в размере 40 000 рублей (из расчета по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца). В остальной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.
Суд первой инстанции также верно отметил, что согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы (заявленные к взысканию с ответчика в размере 142 руб.) относятся на стороны пропорционально размеру исковых требований.
С Индивидуального предпринимателя Мироненко Анны Александровны в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) обоснованно взыскано 1600 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины., 78 руб. 89 коп. в счет возмещения почтовых расходов.
Доводы заявителя жалобы о неправомочности истца, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку с учетом исследования представленных в дело доказательств, на основании ст. ст. 1202, 1203 ГК РФ, абзаца 1 части 1 статьи 1209 ГК РФ, пунктов 1, 19, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", части 4 статьи 61 АПК РФ, части 2 статьи 183 АПК РФ установлено, что представленные истцом сведения о правовом статусе компании являются актуальными и подтверждают, что "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") является действующей компанией.
Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") утратила свой правовой статус.
Ссылка заявителя жалобы на то, что товар не является контрафактным и приобретен у официального дистрибьютера не принимается апелляционным судом, поскольку вопреки доводам предпринимателя, в материалах дела имеются доказательства того, что спорная продукция имеет признаки контрафактности. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих законность реализации предпринимателем игрушки в материалы дела не представлены.
Доказательств приобретения указанной продукции у официального дистрибьютора в материалах дела также не имеется.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020), по делу N А55-36697/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020), по делу N А55-36697/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Анны Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи С.Ю. Николаева
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка