Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-8092/2020, А55-7900/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А55-7900/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.06.2020) по делу N А55-7900/2020 (судья Балькина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН: 1036300468456, ИНН: 6315800523) г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" (ОГРН: 1176313108916, ИНН: 6318031604) г. Самара,
о взыскании 123 000 руб. неустойки по государственному контракту от 13.12.2019 N 130-5/85/19,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" (далее - ответчик, подрядчик), о взыскании 123 000 руб. неустойки по государственному контракту от 13.12.2019 N 130-5/85/19.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика частично. С общества с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области взыскано 112 750 руб. неустойки по государственному контракту от 13.12.2019 N 130-5/85/19, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4299 руб. В остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что производство работ в виде устройства дорожного покрытия было невозможно по техническим причинам в связи с погодными условиями.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" (далее - подрядчик), был заключен государственный контракт от 13.12.2019 N 130-5/85/19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Тольятти - Узюково -Димитровград на участке км 26+000 - км 301000, расположенной в муниципальном районе Ставропольский (далее - контракт) (л.д. 9-30).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и дефектной ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Тольятти - Узюково - Димитровград на участке км 26+000 - км 30+000, расположенной в муниципальном районе Ставропольский (далее - объект) и сдать заказчику выполненные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.
Согласно п. 4.2 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по контракту в течение 30 (тридцати) календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ (этапов) по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком оплаты работ (приложение N 3 к контракту).
В соответствии с пунктом 5.2 контракта работы (этапы) должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к контракту).
Согласно п. 5.3 контракта календарные сроки выполнения работ (этапов) по контракту определяются графиком производства работ (приложение N 4 к контракту). С учетом вышеизложенного подрядчик в декабре 2019 года должен был выполнить работы на сумму 15 000 000,00 руб. и сдать результат работ заказчику в срок до 31.12.2019.
Истцом в адрес ответчика платежным поручением от 20.12.2019 N 3137 были перечислены денежные средства (аванс) в размере 4 500 000 руб.
Однако, как указал истец, подрядчиком по состоянию на 31.12.2019 результат работ 2019 года на сумму 15 000 000,00 руб. заказчику не представлен.
Согласно пункту 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.02.2020 N 28/1015 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 13.12.2019 N 130-5/85/19. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд с учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).
Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Статья 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что работы по контракту не могли быть выполнены в срок по независящим от подрядчика обстоятельствам (отсутствием необходимого температурного режима), правомерно отклонены судом первой инстанции. Как указывает истец, подрядчик об изменении промежуточных сроков выполнения работ к заказчику не обращался, работы в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ не приостанавливал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 01.01.2020 по 10.02.2020 составляет 123 000 руб. Проверив расчет неустойки, судом первой инстанции было установлено, что расчет произведен исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не на текущую дату. На текущую дату (на момент принятия решения) размер ставки составлял 5,50%. С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по контракту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по государственному контракту от 13.12.2019 N 130-5/85/19 в размере 112 750 руб. В остальной части в иске отказано.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.06.2020) по делу N А55-7900/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.И. Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка